Перед нами мишна 3 в пятой главе трактата Ктубот. Мишна открывается утверждением: "hайавам эйно маахиль битрума" - деверь не дает есть труму.
Женщина, у которой умер муж и которая перешла к левиратному браку (ибуму) со своим деверем, братом мужа, являющимся коэном, пока деверь не совершил ибум и она ожидает ибума или халицы, не получает от деверя права есть труму. Если она дочь Израиля, она не ест труму сама по себе, а лишь в силу своего мужа; а как только муж умер и она перешла к ибуму, связь между ней и деверем есть лишь связь зика (обязательство ибума), и ее недостаточно, чтобы разрешить ей труму. Однако как только деверь совершил ибум и она стала его полноценной женой, она ест труму.
Случаи, которые приводит мишна:
Мишна показывает, до какой степени она не ест по праву деверя, и приводит ряд сценариев. Во всех них речь идет о муже, с которым у нее было лишь обручение (кидушин), но не полный брак:
"аса шиша ходашим лифней hабааль вешиша ходашим лифней hайавам" - провела шесть месяцев после обручения при муже, а когда он умер, провела еще шесть месяцев по праву деверя, не вступив в ибум.
"ваафилу кулам лифней hабааль хасер йом эхад лифней hайавам" - даже если все двенадцать месяцев были при муже, кроме одного дня, и в тот самый день, до истечения года, он умер, и она перешла к деверю.
"о кулам лифней hайавам хасер йом эхад лифней hабааль" - и тем более когда весь год прошел по праву деверя, и только один день после обручения муж был жив, а затем умер, и она перешла к ибуму. И как говорит Гемара, если в предыдущем случае она не ест, то тем более здесь не ест, ведь при муже она провела совсем малый срок.
"эйн охелет битрума" - во всех этих случаях она не ест труму.
Двенадцать месяцев не случайны: это тот срок, по истечении которого они должны были вступить в брак. Как мы учили в предыдущей мишне, когда пришло время свадьбы, а они не поженились, если задержка из-за мужа, то он обязан ее содержать и дает ей есть труму. Поэтому, если бы она провела при муже полный год, она начала бы есть труму; но в наших сценариях до завершения года не хватает одного дня, и этого недостаточно.
Отсюда вытекает еще одна мысль, которую хочет донести мишна: в течение всего этого срока женщина никогда не ела труму - ни при муже, поскольку не завершились двенадцать месяцев, ни при девере, поскольку деверь не дает есть труму. Если бы двенадцать месяцев завершились при жизни мужа, то, хотя после его смерти ей пришлось бы прекратить, по крайней мере на определенном этапе она бы ела труму.
"зо мишна ришона":
Об этом законе и о законе предыдущей мишны мишна говорит: "зо мишна ришона" - это первоначальный подход, согласно которому, когда пришло время, в которое они должны были вступить в брак, и муж жив, она содержится от него и он дает ей есть труму. Однако "бейт дин шель ахарейhен амру: эйн hаиша охелет битрума ад шетиканес лехупа" - более поздний суд отверг этот подход и постановил, что женщина не ест труму, пока не войдет в хупу на деле, пока у нее не будет настоящего брака.
Два мнения, лежащие в основе закона:
Как мы упоминали в предыдущей мишне, разошлись мнения о том, почему ей не разрешают есть труму в силу одного лишь обручения, до брака или до наступления срока:
Как бы у нее не обнаружился изъян, который сделает брак недействительным, и окажется, что она вовсе не была вправе есть труму.
Как бы она не накормила трумой своих братьев и сестер.
И мы сказали, что когда пришло время, в которое она должна была вступить в брак, опасения снимаются: нет опасения, что она накормит родственников, ведь муж выделяет ей отдельное место для жилья, поскольку он ее кормит; а по другому мнению, муж уже произвел проверку у ее родственников, что в ней нет изъяна.
Что нового установил более поздний суд?
Второй суд, отвергший этот подход, рассмотрел вопрос согласно обоим мнениям:
По мнению, что опасение состоит в кормлении родственников: хотя, когда пришло время и муж выделяет ей место, это опасение отпадает, но более поздний суд постановил, что все же остается в силе проблема изъяна. Это мнение теперь принимает во внимание опасение изъяна, и поэтому следует ждать, пока она не войдет в хупу на деле.
По мнению, что опасение состоит в изъяне: согласно первой мишне, изъян не препятствует, когда пришло время брака, ведь он проверил у ее родственников. Но согласно последней мишне то же самое мнение считает, что недостаточно той первоначальной проверки у родственников, ведь, быть может, в ней есть иной изъян, более внутренний, который не обнаруживается. Поэтому сказали, что, пока она не войдет в хупу на деле, она не ест труму.
Подведем итог: в этой мишне мы учили, что деверь не дает есть труму своей йеваме, ведь между ними есть лишь зика, и лишь после того, как он совершил ибум на деле, она ест. Мы разобрали сценарии из мишны, в которых во всех женщина вовсе не ела труму - ни в силу мужа, поскольку не завершились двенадцать месяцев, ни в силу деверя. И, наконец, мы учили различие между первой мишной, которая разрешила ей есть, когда пришло время брака, и более поздним судом, который постановил, что женщина не ест труму, пока не войдет в хупу, из опасения внутреннего изъяна, не обнаруженного при проверке.