Мишна 8. В предыдущей мишне мы учили, что один свидетель заслуживает доверия, чтобы засвидетельствовать о человеке, что он коэн, и на основании его слов ему дают есть Терумá. В настоящей мишне рабби Йеуда с этим не соглашается.
Мнение рабби Йеуды:
Рабби Йеуда считает: "эйн маалин ликеуна аль пи эд эхад" - один свидетель не заслуживает доверия, и требуются два свидетеля, чтобы человек считался коэном и чтобы давать ему есть Терумá. Таков закон даже тогда, когда нет опасения взаимной услуги ('гомлин'), как в предыдущей мишне, где один мог бы сговориться со своим товарищем, чтобы они свидетельствовали друг о друге. Даже без этого опасения, по его мнению, один свидетель не заслуживает доверия.
Слова рабби Элазара:
Рабби Элазар делает оговорку: когда именно один свидетель не заслуживает доверия? Только "бемаком шейеш оррин" - когда приходят те, кто оспаривает родословную коэна и утверждает, что он непригоден для коэнства. Но в месте, где нет оспаривающих, где нет никого, кто утверждал бы, что он непригоден, и к тому же нет опасения взаимной услуги, а лишь один самостоятельный свидетель приходит и свидетельствует, что этот человек коэн, - "маалин ликеуна аль пи эд эхад". Выходит, что рабби Элазар не соглашается с рабби Йеудой и считает, что можно принять одного свидетеля, свидетельствующего о человеке, что он коэн, и давать ему есть Терумá.
Мнение рабби Шимона бен а-Сгана:
Мишна приводит от его имени, что возводят к коэнству на основании одного свидетеля, и Гмара объясняет, что он имеет в виду даже случай, когда есть оспаривающие, - даже когда есть утверждающие, что он непригоден.
Случай, о котором говорит Гмара:
Человек, чей отец был известен как коэн, о котором пошёл слух (молва), что он сын разведённой, и потому непригоден для коэнства.
Пришёл один свидетель и засвидетельствовал, что он полноценный коэн - и по мнению всех один свидетель отменяет слух, ведь здесь нет ничего, кроме простой молвы.
Пришли два свидетеля и засвидетельствовали, что он сын разведённой и непригоден - и тем самым он признан непригодным, ведь перед нами свидетельство двоих.
Пришёл ещё один одиночный свидетель и засвидетельствовал, что он полноценный коэн.
Мнение рабана Гамлиэля:
Рабан Гамлиэль считает, что в конечном счёте здесь стоят двое против двоих: первый свидетель, отменивший слух, и последний свидетель присоединяются друг к другу, а против них два свидетеля, засвидетельствовавшие, что он непригоден. И поскольку изначально у него была презумпция коэнства ('хазака'), ведь его отец был коэном, объединяют двух одиночных свидетелей в одно свидетельство и оставляют его при его презумпции: на основании того, что его отец был коэном, и он тоже считается коэном.
Мнение рабби Элазара в этом случае:
Рабби Элазар, который считает, что в месте, где есть оспаривающие, его не признают коэном, не согласится с этим: не объединяют двух одиночных свидетелей друг с другом в двоих против двоих. Поэтому следуют за двумя свидетелями, которые пришли вместе и засвидетельствовали, что он не коэн, и на основании их слов устанавливается, что он не коэн.
Подведём итог: в этой мишне разошлись во мнениях о том, заслуживает ли один свидетель доверия, чтобы возвести человека к коэнству - рабби Йеуда отвергает одного свидетеля и требует двоих; рабби Элазар различает между местом, где есть оспаривающие, и местом, где их нет; а рабби Шимон бен а-Сган признаёт годным одного свидетеля даже в месте, где есть оспаривающие. Вслед за этим мы разобрали случай, о котором говорит Гмара - слух, один свидетель, отменяющий его, два свидетеля, признающие его непригодным, и ещё один одиночный свидетель, - а также спор рабана Гамлиэля и рабби Элазара о том, объединяют ли двух одиночных свидетелей в двоих против двоих и оставляют ли человека при презумпции коэнства его отца.