Мишна 3. В предыдущей мишне мы разобрали принцип: если человек сообщает сведения, которые говорят против него самого, и при этом прямо оговаривает, что для него в них нет ущерба, - поскольку он сам привёл эти вредящие ему сведения, мы верим ему вместе с его оговоркой. Наша мишна приводит ещё один пример этого принципа.
Предпосылка: подтверждение документов:
Тот, кто приносит документ в бейт дин, например долговую расписку, в которой записано, что Реувен должен деньги, обязан удостоверить подписи на нём, ведь иначе можно заявить, что подписи поддельны. Но если у нас есть нечто, что подтверждает и свидетельствует, что подписи на документе - это действительно подписи свидетелей, удостоверяющих ту самую ссуду, мы устанавливаем, что подделки здесь нет, долговая расписка действительна, и по ней можно взыскивать.
Слова мишны:
Свидетели, подписавшиеся на долговой расписке, которые приходят и удостоверяют свою подпись - "ктав ядену hу зе" - это наш почерк, и признают, что присутствовали при том событии, однако делают оговорку и утверждают, что документ недействителен по другой причине:
"анусим hайину" - нас заставили подписать документ, и мы не были настоящими свидетелями.
"ктаним hайину" - в момент подписания мы были несовершеннолетними и не были пригодны подписывать.
"псулей эдут hайину" - мы были родственниками и были непригодны для свидетельства в то время.
Им верят. Ведь они, правда, свидетельствуют, что подделки здесь нет, но при этом делают оговорку к удостоверению и раскрывают, что документ недействителен по иной причине. Их достоверность вытекает из того, что без их слов вообще нельзя было бы взыскать долг - это и есть миго: они сами говорят, что долговая расписка должна быть действительной и не поддельна, и они же сами раскрывают, что в ней есть изъян по другой причине.
Когда подписи подтверждаются не с их слов:
Посторонние свидетели - другие свидетели, которые удостоверяют, что это действительно подписи тех, кто подписался на документе.
Другой подтверждённый документ - документ, подписи на котором уже подтверждены, и мы сравниваем подписи и устанавливаем, что они идентичны.
В обоих этих случаях мы не нуждаемся в свидетельстве подписавшихся, чтобы подтвердить их подписи, и поэтому им не верят, когда они заявляют, что были принуждены, несовершеннолетними или родственниками. Их утверждение не является действительным, ведь здесь нет миго: пока мы нуждаемся в их помощи для удостоверения подписей, в их власти обусловить это удостоверение и сказать, что документ и так недействителен; но когда у нас есть внешнее удостоверение, их удостоверение не нужно, и тем самым и дисквалификация, о которой они говорят, недействительна.
Подведём итог: подпись считается действительной на основании внешнего свидетельства - других свидетелей или подтверждённого документа, - и по этому документу можно взыскать ссуду. Когда подтверждение документа зависит от самих свидетелей, им верят и с их оговоркой в силу миго; а когда документ подтверждается из другого источника, миго отпадает, и вместе с ним отпадает их утверждение.