Ктубот, глава 2, мишна 2. Эта мишна связана с мнением рабби Йеошуа, которое приводилось в первой главе, в мишне 6. Там раббан Гамлиэль и рабби Йеошуа спорили о случае, когда обнаружилось, что женщина не девственница, а она утверждает: "мишеэрастани неэнасти" - "после того как ты обручился со мной, меня изнасиловали".
Спор из первой главы:
Утверждение женщины: после того как я уже была обручена с тобой и совершились кидушин, меня изнасиловали. Именно поэтому я не девственница, и в этом нет моей вины. Случившееся произошло под твоей властью, а значит, это твой убыток, и ты женился на мне как на девственнице, поэтому мне полагается ктуба в двести (динаров).
Утверждение мужа: нет, ты вступила в брак недевственницей, и я был обманут. Это сделка, заключенная по ошибке, и я вообще не обязан тебе никакой ктубой.
В той мишне раббан Гамлиэль считает, что ей верят, а рабби Йеошуа считает, что ей не верят.
Миго в ее утверждении:
Момент, который не был упомянут при изучении той мишны, состоит в том, что даже по мнению рабби Йеошуа у женщины, по-видимому, есть так называемое "миго": в ее распоряжении было более сильное утверждение, которое она могла бы привести, и тот факт, что она им не воспользовалась, должен, по крайней мере можно так утверждать, добавить ей достоверности.
Что это за утверждение? Она могла бы сказать, что у нее вообще никогда не было близости с мужчиной, а причина, по которой она оказалась не девственницей, в том, что она "мукат эц" - получила лишь физическое повреждение. Этого утверждения она не привела, а вместо него заявила, что близость действительно была, но ее принудили к этому после обручения. Тем не менее, несмотря на имеющееся у нее миго, рабби Йеошуа постановляет, что ей не верят.
Наша мишна: и признает рабби Йеошуа:
Наша мишна приводит случай, в котором сам рабби Йеошуа пользуется утверждением подобного рода, но речь идет о миго более сильном и совершенном, и в случае совершенно иного рода, не имеющем никакого отношения к законам брака:
"умоде рабби Йеошуа беомер лехаверо: саде зу шель авиха айта улекахтиа эйменну - шеу нээман, шеапе шеасар у апе шеэтир" - "и признает рабби Йеошуа в случае, когда человек говорит своему товарищу: это поле принадлежало твоему отцу, и я купил его у него - что ему верят, ибо уста, которые запретили, они же и разрешили".
Человек, говорящий своему товарищу: поле, находящееся в моих руках, принадлежало твоему отцу, а я приобрел его у него - ему верят даже по мнению рабби Йеошуа. Причина: "шеапе шеасар у апе шеэтир" - "ибо уста, которые запретили, они же и разрешили". Уста, которые запретили - это заявление, выведшее поле из его владения, ведь до сих пор вообще не было известно, что поле принадлежало отцу, и именно он сообщил об этом. Но те же самые уста и разрешили, ведь тем же дыханием он добавляет, что купил его у него. То есть тот, кто предъявил проблему, предъявил и ее решение: о принадлежности поля отцу мы знаем только от него, и в тот же самый момент он говорит, что приобрел у него это поле, а потому ему верят.
Отличие от случая в первой главе:
Здесь дело обстоит иначе, чем в случае из первой главы, где обнаружилось, что женщина не девственница. Новая информация была введена не из ее уст, а вопреки ее воле, и вопрос в том, как ее объяснить. В таком случае нет утверждения "уста, которые запретили, они же и разрешили", ведь здесь нет человека, который ввел бы информацию и одновременно дал бы ей свое объяснение.
Когда есть свидетели:
А вот если, как продолжает и постановляет мишна, есть свидетели, свидетельствующие, что поле принадлежало его отцу, а он говорит "лекахтиа эйменну" - "я купил его у него" - ему не верят. Причина: здесь нет уст, которые запретили. Не от него мы узнали, что поле принадлежало отцу, а из внешней информации, не из его уст. Он, правда, утверждает, что приобрел его у отца, но одного этого утверждения недостаточно, чтобы ему поверить и постановить, что поле перешло в его владение.
Итог: в этой мишне мы узнали, что даже рабби Йеошуа, который не верит женщине, утверждающей "после того как ты обручился со мной, меня изнасиловали", на основании имеющегося у нее миго, признает, что в случае "уста, которые запретили, они же и разрешили" утверждающему верят. Различие коренится в источнике сведений: когда сам человек ввел информацию и тем же дыханием ее объяснил - ему верят, но когда информация приходит извне, через свидетелей или через выяснение действительности, то одного его объяснения уже недостаточно, чтобы оправдать его.