Ктубот, глава 13, мишна 4. Эта мишна также посвящена спору между Адмоном и мудрецами, и на этот раз речь идет о законе 'признания в части' (модэ бэ-микцат): в каком случае признание ответчика считается признанием в части иска, обязывающим его дать клятву.
Закон признания в части:
Когда человек предъявляет ближнему денежный иск, а ответчик признает часть его, например, истец говорит: "Ты должен мне сто долларов", а ответчик отвечает: "Верно, но я должен тебе только пятьдесят долларов", то это 'признание в части'. Закон Торы гласит, что он должен поклясться, чтобы освободиться от уплаты остатка, то есть поклясться, что должен только пятьдесят долларов.
Однако эта обязанность действует лишь тогда, когда иск и признание относятся к предмету одного рода: оба выражены в деньгах и оба одного вида. Но если человек заявил: "Ты должен мне сеа пшеницы", а тот ответил: "Я должен тебе лишь полсеа ячменя", то, хотя он и признал половину, это признание не того вида, что иск, и потому обязанности клятвы здесь нет вовсе.
Вопрос мишны:
Вопрос, который поднимает мишна, состоит в том, включает ли в себя первоначальный иск в определенной ситуации тот предмет, в котором признался ответчик, и тогда это будет считаться признанием в части иска, или же этот предмет вообще не входил в иск изначально.
"Тоано хаверо кадэй шемен вэ-ходэ бэ-канканим" - человек предъявляет ближнему иск о том, что тот должен ему кувшины масла, а тот признает и говорит: "Действительно, я должен тебе, но я должен тебе только пустые кувшины, а не масло, что было в них".
"Адмон омер: хоиль вэ-ходэ бэ-микцат ха-тааана - ишава" - по мнению Адмона, иск был и о масле, и о кувшинах, и получается, что ответчик признал часть иска, а потому на него ложится клятва признавшего в части.
"Ва-хахамим омрим: эйн зо ходаа ми-мин ха-тааана" - по мнению мудрецов, иска о кувшинах здесь вовсе не было. Говоря "ты должен мне кувшины масла", истец имел в виду только масло, в количестве одного кувшина, но не сами кувшины. Выходит, что признание не того вида, что иск, и обязанности клятвы здесь нет.
И об этом мишна подводит итог: "Амар Раббан Гамлиэль: роэ ани эт диврей Адмон" - то есть он принимает слова Адмона, что такое признание считается признанием в части, и ответчик обязан дать клятву.
Итог: в этой мишне мы изучили основу закона признания в части, который обязывает к клятве лишь тогда, когда признание того же вида, что и иск. В случае, когда истец требует кувшины масла, а ответчик признает лишь кувшины, Адмон и мудрецы разошлись во мнениях о том, входили ли кувшины в первоначальный иск, а Раббан Гамлиэль вынес решение в соответствии со словами Адмона.