Перед нами мишна 2 из главы 11 трактата Ктубот. Эта мишна обсуждает вопрос: когда вдова взыскивает свою ктубу или свое содержание, то есть деньги, предназначенные на пропитание, и при каких обстоятельствах она обязана делать это в суде, а при каких вправе делать это и вне суда.
Мнение первого таны:
Текст мишны: "Almana, bein min haerusin bein min hanisuin, mocheret shelo bevet din" - вдова, будь то после обручения, будь то после женитьбы, продает вне суда. Перед нами две ситуации:
Вдова после обручения: женщина, овдовевшая, будучи еще обрученной, до вступления в брак. В этом случае у нее нет права на содержание, поскольку содержание полагается женщине лишь после женитьбы: так как муж был обязан содержать ее при жизни, содержание возлагается на его имущество и после его смерти. Но если у нее не было содержания при его жизни, как в состоянии обручения, то нет у нее содержания и после его смерти. Поэтому она продает имущество из наследства только для взыскания своей ктубы.
Вдова после женитьбы: женщина, овдовевшая после женитьбы, и она вправе продавать имущество из наследства как для содержания, так и для своей ктубы.
В обеих ситуациях первый тана полагает, что она вправе совершить продажу и вне суда.
Причина разрешения продавать вне суда:
Гемара объясняет причину: "ein adam rotze shetitbaze ishto bevet din" - человек не хочет, чтобы его жена была унижена в суде. Из заботы мужа о чести своей жены он не желает, чтобы ей пришлось унижаться и являться в суд. Поэтому ей разрешено продавать вне суда. При этом она все же должна продавать в присутствии троих людей, сведущих в оценке земли.
Мнение раби Шимона:
Раби Шимон спорит с первым таной и разделяет эти ситуации: "min hanisuin mocheret shelo bevet din" - вдова после женитьбы, продающая имущество из наследства для своего содержания, вправе продавать вне суда, ведь она не может ждать и нуждается в пропитании немедленно. "min haerusin lo timkor ela bevet din, sheein la mezonot" - вдова после обручения, у которой нет права на содержание и которая продает только для своей ктубы, вправе продавать лишь в суде, поскольку ктуба не является немедленной нуждой, в отличие от содержания.
Отсюда следует, что, по мнению раби Шимона, только немедленная нужда является основанием для продажи вне суда. Он не принимает довод о том, что человек не хочет унижения своей жены в суде, и поэтому всякая женщина, которая продает не для содержания, а только для своей ктубы, вправе продавать лишь в суде.
Момент, оставшийся в мишне открытым:
По мнению раби Шимона, вдова после женитьбы вправе продавать для своего содержания вне суда, но вправе ли она продавать вне суда также и для своей ктубы? По этому вопросу разошлись ришоним: поскольку ей была разрешена продажа для содержания, разрешена ли ей продажа и для ктубы.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили спор первого таны и раби Шимона о законе вдовы, продающей имущество из наследства. По мнению первого таны, и после обручения, и после женитьбы она продает вне суда, по той причине, что человек не хочет, чтобы его жена была унижена в суде, при условии, что она продаст в присутствии троих, сведущих в оценке. По мнению раби Шимона, только немедленная нужда в содержании разрешает продажу вне суда, и поэтому вдова после обручения, у которой нет содержания и которая продает лишь для своей ктубы, продает только в суде. И разошлись ришоним в том, продает ли, по его мнению, вдова после женитьбы вне суда также и для своей ктубы.