Перед нами мишна 7 первой главы трактата Ктубот. Чтобы понять спор, изложенный в ней, следует вернуться к мишне 3, где мы изучали спор рабби Меира и мудрецов по поводу "мукат эц" - женщины, потерявшей девственность лишь из-за повреждения, а не из-за близости:
Рабби Меир: ее ктуба составляет двести, как у полноценной девственницы.
Мудрецы: ее ктуба составляет лишь одну мане, сто, как у вдовы.
Различие между мукат эц и небетулой:
Даже согласно мнению мудрецов существует принципиальное различие между мукат эц и женщиной, уже имевшей близость. Если мужчина взял в жены женщину, предполагая, что она девственница, а выяснилось, что она уже имела близость, то это ошибочная сделка, ведь кидушин совершены на основе предположения, не соответствующего истине, и ктубы у нее нет вовсе. Однако если выяснилось, что она мукат эц, то здесь нет ошибочной сделки: хотя, по мнению мудрецов, ее ктуба составляет не двести, а лишь сто, эти сто она получает полностью.
Спор в нашей мишне:
Речь идет о женщине, у которой обнаружилось отсутствие девственности, и она утверждает: "мукат эц ани" - то есть я не имела близости с мужчиной, а потеря девственности произошла из-за повреждения, и потому мне полагается моя ктуба, и даже по мнению мудрецов я беру сто. Муж же возражает: "ло ки, эла друсат иш ат" - ты имела близость с мужчиной, и на этом основании ктубы у тебя нет вовсе.
Рабан Гамлиэль и рабби Элиэзер говорят "нээмнет" - ей верят. Подобно их позиции в предыдущей мишне, ей верят, когда она говорит, что она мукат эц, и она взыскивает ктубу в сто динаров, поскольку у нее есть утверждение бари: она точно знает, что произошло, а муж утверждает шема - он говорит лишь о том, что могло произойти. В этих обстоятельствах правым признают того, у кого есть утверждение бари.
Однако, как мы упоминали в предыдущей мишне, одного утверждения бари самого по себе недостаточно, и требуется дополнительная хазака, чтобы отменить хазаку имущества, находящегося у мужа:
В предыдущей мишне: она имела статус девственницы до того момента, и потому мы сохраняем ее в этом статусе до самого позднего из возможных моментов.
В нашей мишне: действует хазака, что дочери Израиля не распутствуют и не вступают в близость с мужчинами, и отсюда следует, что произошедшее действительно вызвано повреждением, а не близостью.
Эта хазака присоединяется к имеющемуся у нее утверждению бари, и тем самым отменяет хазаку имущества, то есть то, что муж владеет своими деньгами.
Рабби Йегошуа не соглашается и говорит: "ло мипиа ану хаин, эла харей зо бе-хезкат беула ад ше-тави рэайя ли-дварэйя" - мы не живем по ее словам и не верим ей. В силу хазаки имущества мужа, владеющего своими деньгами, следует считать ее той, что имела близость, и потому она не взыскивает свою ктубу, пока не приведет доказательство своим словам.
Подведем итог: в этой мишне таннаим спорят о женщине, у которой обнаружилось отсутствие девственности и которая утверждает "мукат эц ани", тогда как муж утверждает "друсат иш ат". Рабан Гамлиэль и рабби Элиэзер решают, что ей верят, в силу сочетания имеющегося у нее утверждения бари с хазакой, что дочери Израиля не распутствуют, которое отменяет хазаку имущества мужа. Рабби Йегошуа считает, что хазака имущества остается в силе, и потому ее считают имевшей близость, пока она не приведет доказательство своим словам.