Ктубот, глава 1, мишна 6. Мишна начинается словами: "а-носэ эт а-иша ве-ло маца ла бетула" - человек женился на женщине, предполагая, что она девственница, а после свадьбы утверждает, что не нашел ее девственницей. Сама женщина признает этот факт, однако предметом обсуждения является вопрос о том, как возникло это положение и когда это произошло.
Утверждение женщины:
"и омерет: ми-ше-эрастани нэенасти, ве-нистахафа садеха" - после того как ты обручил меня и я стала посвященной тебе, но прежде чем мы поженились и стали жить вместе, надо мной было совершено насилие, и вследствие этого я перестала быть девственницей. 'Нистахафа садеха' - подобно затопленному полю: событие произошло, когда я уже была приобретена тобой и находилась под твоей властью, и ответственность не лежит на мне. Ты обручил меня, когда я была девственницей, а это случилось после того, поэтому я имею право на свою ктубу.
Утверждение мужа:
"ве-у омер: ло, эла ад ше-ло эрастих, ве-ая меках таут" - муж утверждает, что это произошло до обручения, прежде чем она вообще связалась с ним, и получается, что приобретение брака, которым он взял ее в жены, было ошибочной сделкой, и он не обязан выплачивать ей ктубу.
Спор танаев:
"Рабан Гамлиэль ве-Рабби Элиэзер омрим: нээмэнэт" - по их мнению, женщине верят в ее утверждении. Гемара разъясняет их обоснование двумя основаниями:
Утверждение бари против утверждения шема: ее утверждение есть утверждение бари, утверждение уверенности - она была сама с собой и точно знает, что с ней произошло; тогда как муж выдвигает лишь утверждение шема, предположение, что, возможно, это случилось до обручения.
Презумпция девственности (хазакат бетула): изначально она считалась девственницей, и на основании этой презумпции существующее положение сохраняется в силе, а изменение относят к самому позднему возможному времени - после обручения.
Сочетание этих двух оснований является здесь решающим, хотя обычно тот, кто приходит изъять деньги из владения ближнего, должен привести доказательство. Правило таково: "а-моци ме-хаверо алав а-реая", а ведь женщина стремится взыскать с мужа свою ктубу; и все же, благодаря утверждению бари в ее руках вместе с презумпцией, ей верят по мнению рабана Гамлиэля и рабби Элиэзера.
Мнение рабби Йеошуа:
"Рабби Йеошуа омер: ло ми-пиа ану хайин, эла арей зо бе-хезкат беула ад ше-ло титарес ве-иттато, ад ше-тави реая ли-дварэа" - мы не следуем ее словам, а устанавливаем в отношении нее презумпцию того, что она перестала быть девственницей до обручения, и получается, что она ввела его в заблуждение; и она не взыскивает свою ктубу, пока не приведет реальное доказательство своего утверждения, что над ней было совершено насилие после обручения, в то время когда она уже находилась под его властью и ответственность не лежит на ней. По его мнению, правило об изъятии денег - "а-моци ме-хаверо алав а-реая" - превосходит любое иное соображение.
Подведем итог: наша мишна занимается случаем женщины, у которой не нашли признаков девственности, когда обе стороны расходятся во мнении о времени, когда это произошло: она утверждает, что над ней совершили насилие после обручения и 'нистахафа садеу', а он утверждает, что это предшествовало обручению, и, следовательно, его сделка была ошибочной. Рабан Гамлиэль и рабби Элиэзер основывают доверие к ней на утверждении бари, противостоящем утверждению шема мужа, в сочетании с презумпцией того, что она была девственницей; тогда как рабби Йеошуа считает, что за ее словами не следуют, и на основании правила "а-моци ме-хаверо алав а-реая" она не взыскивает свою ктубу, пока не приведет доказательство своих слов.