Мы находимся во второй мишне пятой главы и возвращаемся к теме ашам талуй. В этой мишне мы увидим, что рабби Акива, основываясь на толковании стиха, считает, что так же, как тот, кто сомневается, совершил ли он нарушение, за которое полагается хатат, приносит ашам талуй, так же обстоит дело и с жертвой ашам: тот, кто, возможно, обязал себя принести жертву ашам, приносит ашам талуй, чтобы приостановить последствия.
Случай мишны - ашам меилот:
Ашам меилот приносится за использование имущества Храма (хекдеш). Например: человек посвятил свой стейк Храму, и на кухне лежат два стейка. Тот, кто ест, полагает, что оба они разрешены (хулин), и съедает один из них, а его сосед по комнате съедает другой. После этого становится известно, что один из стейков был хекдеш.
Перед нами две ситуации:
Достоверно знает, что съел стейк хекдеш: он должен принести ашам меилот, это жертва ашам, приносимая за использование хекдеша, и вдобавок возместить стоимость стейка с добавлением хумаша (пятой части). Если стейк стоил четыре доллара, он платит пять: четыре за стейк, и пятый доллар - хумаш - для искупления.
Сомневается, съел ли он стейк хекдеш: он не платит деньги, ведь все согласны, что человек не платит, когда он не уверен, что должен; также он не может принести ашам меилот, ведь он не знает, съел ли он его. Вопрос в том, каков закон относительно ашам талуй.
Рабби Акива считает, основываясь на толковании стиха, что он обязан принести ашам талуй, пока ему не станут известны факты, подобно закону о сомнении при жертве хатат. И об этом говорит мишна: рабби Акива обязывает принести ашам талуй в ситуации, когда человек сомневается, совершил ли он нарушение, за которое полагается ашам меилот, тогда как Chachamim potrin - мудрецы освобождают его от этого, нет такого понятия, и ашам талуй приносится только за те нарушения, за которые полагается хатат. Галаха установлена в соответствии с мнением мудрецов, и тем не менее мы будем обсуждать подход рабби Акивы в этой мишне, и в некоторой степени также в следующей.
Источник толкования рабби Акивы:
В книге Ваикра (глава 5) находится отрывок, посвященный ашам меилот, и в его конце сказано Ve'im nefesh - "Если же душа..." с соединительной буквой "вав". Эта "вав" лишняя, и из нее выводится толкование: предыдущий отрывок говорит об ашам меилот, тогда как следующий отрывок, идущий за ним в Пятикнижии, добавляет Velo yada - "и не знал", что если он не знал, то приносит ашам талуй. По мнению рабби Акивы, буква "вав" в слове "ве-им" учит, что ашам талуй распространяется и на сказанное до этого, на жертву ашам меилот. А по мнению Рамбама в его комментарии к мишне, это правило распространяется на все жертвы ашам.
Мнение мудрецов в толковании буквы "вав":
Мудрецы не толкуют эту букву "вав" в отношении ашам талуй, а выводят из нее, что денежная стоимость жертвы ашам талуй равна стоимости ашам меилот. Шекели в Пятикнижии - это селы в языке мишны, и отсюда следует, что нужно принести барана (аил), ведь жертва ашам за грех - это всегда баран, стоимостью как минимум в две селы. Четыре вида жертвы ашам обязаны быть такой стоимости:
Ашам меилот.
Ашам шифха харуфа.
Ашам гезела.
Ашам талуй.
Остальные два вида жертвы ашам могут быть меньше этой стоимости.
Рабби Акива также соглашается с этим принципом, что следует заплатить за ашам талуй два шекеля на языке Торы, что означает два сэла на языке Мишны, но он учит это из другого источника. А мудрецы, которые не толкуют букву «вав», вывели ограничение жертвы ашам талуй из отдельного источника: путем правила гзера шава из слова «мицвот», которое появляется как в отрывке об ашам талуй, так и в отрывке о хатате, и кажется лишним. Эта гзера шава слов «мицвот» «мицвот» учит, что ашам талуй приносят только в том случае, когда, если бы он знал наверняка, что совершил нарушение, то принес бы хатат. Такова техническая подоплека этого вопроса.
Umodeh Rabbi Akiva:
Рабби Акива, который обязывает принести ашам талуй за сомнительное употребление в пищу того, на что распространяется закон меилы, признает, she'eino mevi et meilato ad shetivada lo - он не выплачивает стоимость меилы, те самые пять долларов из нашего примера, пока не узнает наверняка. Veyavi imah asham vadai - если и когда ему станет ясно, что он действительно съел стейк, посвященный Храму, и нарушил запрет меилы, он обязан в этот момент принести деньги, сопровождающие жертву ашам меилот, и даже сделать это прежде, поскольку возврат денег наряду с принесением жертвы является частью искупления.
Получается, согласно мнению рабби Акивы: он приносит ашам талуй сейчас, а если впоследствии ему станет известно, что он действительно совершил нарушение - он приносит позже ашам вадай, то есть ашам меилот, а вместе с ним и выплату. Выше, в словах тана кама, обсуждалось, препятствует ли искуплению только невыплата основной суммы (керен), четырех долларов, которых стоит стейк, или же и хумаша. В любом случае рабби Акива согласен, что нужно принести деньги, но только тогда; до этого он свободен от обязательства.
Мнение рабби Тарфона:
Рабби Тарфон согласен с принципом рабби Акивы, что сомневающийся в том, совершил ли он нарушение, за которое при несомненном совершении принес бы ашам меилот, - приносит ашам талуй. Но, по его мнению, это нелогично: ашам талуй и ашам меилот - это совершенно одинаковые бараны, они равны во всех своих деталях. Почему же тогда он должен принести одного барана сейчас и еще одного барана потом? Пусть принесет только одного барана, и с условием.
Действительно, хатат не приносят с условием, ведь человек не может сказать «если я обязан, то принесу его, а если нет - нет», однако ашам, - говорит рабби Тарфон, и рабби Акива с ним в этом соглашается, - можно принести с условием. Он приносит барана и говорит: если я обязан принести жертву за меилу, пусть это будет за меилу; а если я обязан принести ашам талуй, пусть это будет ашам талуй. Получается, что он приносит одного барана вместо двух.
Однако он должен признать, что если баран приносится в качестве ашам меилот, он обязан принести с ним и деньги: пять долларов за стейк стоимостью в четыре, и одного барана стоимостью не менее двух сэла, приносимого с условием. И вот как Мишна прямо это описывает:
Amar Rabbi Tarfon: mah lazeh mevi shtei ashamot? - почему этот человек должен приносить двух отдельных баранов в качестве жертв ашам, одного сейчас как ашам талуй, а второго позже как ашам меилот?
Ela yavi meilah vechumshah - пусть придет в Храм с пятью долларами в руках: четыре за стейк и еще один доллар в качестве хумаша. Veyavi asham bishtei sela'im - пусть купит барана для жертвы ашам требуемой стоимости в два сэла.
Veyomar: im vadai ma'alti - zo meilati vezeh ashami - если стейк, который я съел, действительно был посвящен Храму и я совершил с ним меилу, то эти пять долларов будут выплатой основной суммы и хумаша, а этот баран будет жертвой ашам меилот, а не ашам талуй.
Ve'im safek - hama'ot nedavah - а если я навсегда останусь в сомнении, так и не узнав, съел ли я стейк, посвященный Храму, или обычный стейк (хулин), то те пять долларов, которые я принес ради выплаты основной суммы и хумаша, станут подарком Храму, поскольку они вправе получить пять долларов в качестве добровольного дара (недавы); а баран, которого я приношу, будет жертвой ашам талуй, защищающей при сомнении, а не несомненным ашам меилот.
Shemin shehu mevi al hoda, mevi al lo hoda - рабби Тарфон отмечает, что один и тот же вид животного, а также порядок его принесения в Храме, одинаковы как для ашам меилот, так и для ашам талуй, и поэтому он может принести его под условием. И хотя в случае с хатат так поступить невозможно, с ашам это допустимо.
В заключение: в этой мишне мы выучили, что рабби Акива выводит из буквы "вав" в словах "веим нефеш" обязанность приносить ашам талуй даже при сомнении в совершении меилы, в то время как мудрецы освобождают от этого и толкуют эту букву "вав" как указание на стоимость в два села, ограничивая принесение ашам талуй с помощью гзейра шава слова "заповеди" теми нарушениями, за которые полагается хатат - и Галаха установлена по их мнению. Мы также выучили, что рабби Акива согласен с тем, что деньги за меилу не приносят, пока не станет точно известно о нарушении, и тогда вместе с ними приносят ашам вадай; в то время как рабби Тарфон учит, что достаточно одного барана, принесенного под условием, поскольку вид жертвы и порядок ее принесения одинаковы как при подтвержденном, так и при сомнительном нарушении.