Мы продолжаем с того места, где остановились в предыдущей мишне. Там мы учили спор о случае, когда человек совершил нарушение и не знает, какое из двух нарушений он совершил, в то время как оба обязывают принести хатат. Из-за этого сомнения танаим разошлись во мнениях, должен ли он вообще приносить хатат.
Разъяснение рабби Шимона Шезури и рабби Шимона:
Рабби Шимон Шезури и рабби Шимон устанавливают границы спора и говорят: "Lo nehleku al davar she-hu mishum shem echad" - не спорили о вещи, которая относится к одному виду. То есть нужно различать два вида сомнений:
Сомнение в рамках одного вида: нам известно, какое именно нарушение совершено, и сомнение касается только деталей действия - съел ли он кезаит этого нотара или кезаит другого нотара. В таком случае он однозначно обязан принести хатат, так как нет сомнения в самой обязанности. (Если даже неизвестно, ел ли он вообще, это случай ашам талуй, но в любом случае ему известно, какое действие было совершено.)
Сомнение между двумя видами: "Al ma nehleku? Al davar she-hu mishum shnei shemot" - о чем они спорили? О вещи, которая относится к двум разным видам, - когда перед нами две отдельные категории запрета: вступил ли он в связь с женщиной в состоянии ниды, или же это была его сестра, нарушил ли он Шаббат или Йом Кипур, съел ли он нотар или хелев.
Рабби Элиэзер обязывает принести хатат: поскольку ясно, что совершено нарушение, обязывающее принести хатат, даже если неизвестно, из какой оно категории, он должен принести хатат.
А рабби Йеошуа освобождает: на основе толкования, приведенного выше, - "asher chata ba" - в котором согрешил, что нужно знать, каким именно грехом он согрешил. И пока ему неизвестна категория запрета, хатат не приносится.
Рабби Элиэзер, в свою очередь, считал, что слова "в котором согрешил" призваны исключить "митасек", и на самом деле оба согласны, что "митасек" освобождается от принесения хатата. Далее мишна переходит к обсуждению определения закона "митасек".
Определение "митасек":
Простой случай: человек протягивает руку, чтобы взять книгу, и при этом задевает локтем выключатель света. Это не шогег, так как он вообще не собирался включать свет. Шогег - это тот, кто включил свет намеренно, но не знал, что это запрещено; однако тот, кто вообще не собирался совершать это действие, является "митасек".
Более сложный случай: все работы в Шаббат выводятся из определения "мелехет махашевет" - продуманной работы, когда человек имеет заранее обдуманный план и воплощает его в жизнь, по примеру работы Всевышнего при Сотворении мира. Поэтому человек, который планировал сорвать определенный инжир, но по ошибке сорвал другой, совершил действие, которое не соответствует его намерению, и это подобно тому, как если бы он протянул руку за книгой и задел выключатель. Он также считается "митасек" и освобождается от хатата.
Спор в нашей мишне:
Мишна обсуждает промежуточный случай: человек намеревается собрать и инжир, и виноград, но хотел сначала собрать инжир, а затем виноград, а на деле собрал сначала виноград. В конечном итоге он собирался собрать виноград, но в конкретный момент действия его намерение не было направлено на него. Называется ли и это "митасек"?
"Amar rabi Yehudah: afilu nitkaven lilkot te'enim ve-lakat anavim, anavim ve-lakat te'enim, shechorot ve-lakat levanot, levanot ve-lakat shechorot" - сказал рабби Йеуда: даже если намеревался собирать инжир, а собрал виноград, виноград, а собрал инжир, черный инжир, а собрал белый, белый, а собрал черный, - во всех этих случаях он намеревался собрать оба вида, но не сделал это в задуманном порядке, так что его действие в этот самый момент не было реализацией его намерения в то же время, хотя его общее намерение состояло в том, чтобы собрать все.
Рабби Элиэзер обязывает принести хатат: это не "митасек", поскольку в целом он намеревался собрать оба, и поэтому он приносит хатат за свое непреднамеренное нарушение (шогег).
А рабби Йеошуа освобождает: поскольку в тот самый момент он не имел намерения собрать сорванный плод, его замысел не был воплощен в жизнь, и это "митасек", который полностью освобождается от принесения хатата.
Недоумение рабби Иегуды:
"Amar Rabbi Yehudah: tameha ani im yiftor bah Rabbi Yehoshua" - я сомневаюсь, освободит ли рабби Иегошуа человека, единственная ошибка которого заключается лишь в порядке действий, ведь он намеревался сорвать и виноград, и инжир. Хотя порядок был не таким, как он задумал, этого недостаточно для его освобождения, и он обязан принести хатат за свою непреднамеренную ошибку. (Бартанура объясняет, что это не рабби Иегуда, а рабби Шимон, и по его версии разрешается противоречие с предыдущей мишной.)
"Im ken, lamah neemar 'asher chata bah'?" - если по его мнению он виновен в этом случае, то что Писание пришло исключить? На это отвечает мишна: "prat lemitasek" - исключая митасека. Но здесь имеется в виду митасек в его простом понимании - не тот, кто намеревался совершить обе работы и лишь изменил их порядок, а тот, кто намеревался совершить одно действие и по ошибке сделал другую, запрещенную работу: протянул руку, чтобы взять предмет, и по ошибке сорвал инжир с дерева. Это и есть тот митасек, который освобождается от ответственности, по мнению рабби Шимона.
В заключение: В этой мишне сначала было разъяснено, что спор в случае сомнения в совершенных нарушениях относится именно к двум категориям работ, а не к сомнению внутри одной категории. Оттуда мы перешли к закону о митасеке, об освобождении которого от ответственности согласны все, и к спору рабби Элиэзера и рабби Иегошуа о том, кто намеревался собрать инжир, а собрал виноград: по мнению рабби Элиэзера, общее намерение обязывает принести хатат, а по мнению рабби Иегошуа, отсутствие намерения в тот самый момент делает его митасеком и освобождает от ответственности. Рабби Иегуда выражает недоумение по поводу этого освобождения, и, по его мнению, исключение, выведенное из слов "в котором согрешил", относится исключительно к простому митасеку.