Трактат Критот, глава 4, мишна 2. Эта мишна отвечает на вопрос: если человек совершил несколько нарушений, сколько жертв Ашам талуй он должен принести? Ответ, в сущности, прост - Ашам талуй приносится вместо обычной жертвы Хатат, когда человек не уверен, обязан ли он ее принести. Следовательно, если бы при точном знании о грехе ситуация обязывала его принести одну жертву Хатат, он принесет один Ашам талуй; а если бы она обязывала его принести две жертвы Хатат, он принесет два Ашам талуй, и так далее.
Язык мишны:
"Keshem she-im achal chelev ve-chelev be-elem echad eino chayav ela chatat achat, kach al lo noda shelahen eino mevi ela asham echad" - человек, который по ошибке (бе-шогег) дважды съел запрещенный жир (хелев) в рамках одного периода забвения (элем эхад), приносит лишь одну жертву Хатат за оба раза, поскольку это считается одним сокрытием. То же самое применимо, если он поел дважды, а затем выяснилось, что есть сомнение, был ли это хелев или нет: подобно тому, как при полной уверенности он принес бы одну жертву Хатат за оба раза, так и теперь он принесет один Ашам талуй за оба.
"Im haita yedia beinatayim... keshem she-hu mevi chatat al kol achat ve-achat, kach hu mevi asham talui al kol achat ve-achat" - если между двумя приемами пищи он узнал об этом (например, его предупредили, что в холодильнике есть хелев), это уже не одно сокрытие (элем эхад), а два. Следовательно, подобно тому, как он принес бы отдельную жертву Хатат за каждый прием пищи при точном знании, так и при сомнении: он съел один из двух кусков, один из которых был хелев, и не знает, какой именно съел, затем был предупрежден, и снова съел один из двух кусков, не зная какой, - он приносит два Ашам талуй, по одному за каждый случай.
"Keshem she-im achal chelev va-dam ve-notar u-figul be-elem echad chayav al kol achat ve-achat, kach al lo noda shelahen mevi asham talui al kol achat ve-achat" - человек, который съел пищу, содержащую четыре кезайта (порции с маслину) четырех разных запретов: хелев (запрещенный жир), кровь, нотар (мясо жертвы, оставшееся после отведенного времени) и фигуль (жертва с неверным намерением), за употребление кезайта каждого из которых полагается Карет, а при ошибке (бе-шогег) - Хатат. Несмотря на то, что он съел все в рамках одного сокрытия (элем эхад), он приносит четыре жертвы Хатат, по одной за каждый запрет. То же самое и в случае сомнения: перед ним были две порции еды, одна кошерная, а другая содержала эти четыре запрета, и он не знает, какую из них съел, - он приносит четыре Ашам талуй, по одному вместо каждой жертвы Хатат, которую был бы обязан принести.
Отсюда мишна переходит к новой теме: человек точно знает, что совершил нарушение, за которое полагается Хатат, но не знает, о каком именно нарушении идет речь. Вправе ли он, или обязан ли он, принести Хатат? Для этого приводятся три примера.
Три примера:
Хелев и нотар: перед ним были две порции еды, в одной хелев, а в другой нотар, за каждую из которых он обязан принести Хатат, если съел ее по ошибке, думая, что она кошерная. Он съел одну из них и не знает, хелев он съел или нотар. Он точно знает, что совершил нарушение, обязывающее к Хатат, но не знает, за какой именно грех должен искупить.
Его жена-нида и его сестра: с ним в доме были две женщины - его жена в статусе нида и его сестра, обе запрещены под страхом Карета, а при ошибке (бе-шогег) обязывают к Хатат, "и он ошибся с одной из них" и не знает, с какой именно. Здесь значение слова "ошибся" (шагаг) точное: он полагал, что женщина разрешена ему, и не знал, что запрещена. Стоит отметить, что в предыдущей мишне мы обсуждали недоумение по поводу слова "ошибся" - и объяснение заключается в том, что та мишна скопировала формулировку отсюда, поскольку здесь она наиболее уместна.
Шаббат и Йом Киппур: выпали на смежные дни, например, Йом Киппур выпал на воскресенье, и человек совершил работу (мелаха) во время перехода между ними. Существуют разные мнения в определении сумерек (бейн а-шмашот), и на самом деле здесь можно согласовать их все, но пока скажем просто, что сумерки - это как мгновение ока. Получается, что он совершил работу и не знает, по одну ли сторону сумерек он ее сделал или по другую - то есть нарушил ли он Шаббат или Йом Киппур.
Спор рабби Элиэзера и рабби Йеошуа:
Рабби Элиэзер обязывает к Хатат: ведь он несомненно совершил нарушение, за которое полагается Хатат, и поэтому обязан принести эту жертву.
Рабби Йеошуа освобождает: он ничего не приносит. Источник его слов в стихе "chatato asher chata bah" - слово "bah" излишне, и оно призвано научить нас, что он должен знать, каким именно грехом согрешил. А поскольку он не знает, каким грехом согрешил, он не приносит Хатат.
А рабби Элиэзер толкует слова "asher chata bah" для другого вопроса: что действующий без намерения (митъасек) освобожден. Для этого нужно понять различие:
Шогег: совершает действие намеренно, но не намеревается нарушить Галаху.
Митъасек: делает одно дело, а запрещенное происходит само собой, и даже на само запрещенное действие не было никакого намерения. Например, тот, кто протягивает руку, чтобы взять книгу с полки, и его локоть по пути задевает выключатель - здесь нет намерения включить свет.
По словам рабби Элиэзера, все согласны, что не приносят Хатат за действие в статусе митъасек, и он учит этот закон из этого стиха. Поэтому остается в силе его мнение, что Хатат приносят даже когда человек не знает, в каком из двух нарушений он оступился, поскольку само знание о том, что он совершил нарушение, обязывает его принести Хатат.
Слова рабби Йосе:
Lo nechelku al ha'oseh melachah bein hashmashot shepatur - Третий пример, касающийся перехода между Шаббатом и Йом Кипуром, вообще не является предметом их спора. Причина: she'ani omer miktzat melachah asah mehayom umiktzata lamachar - "ибо я говорю, что часть работы он сделал сегодня, а часть завтра". Нет практической разницы (нафка мина) между мнениями в определении сумерек (бейн а-шмашот) - относятся ли они к одному из дней, к обоим или ни к одному из них, и длятся ли они некоторое время или проходят в мгновение ока. Допустим, выполнение работы занимает три секунды: если она началась в последнюю секунду Шаббата и продолжилась в первую секунду Йом Кипура - например, поднятие предмета (акира) было сделано в Шаббат, а опускание (анаха) на следующий день, в Йом Кипур - получается, что он не совершил полную работу ни в Шаббат, ни в Йом Кипур, и он полностью освобожден. Поэтому этот случай не подходит под предыдущий шаблон, суть которого в сценариях, где точно известно, что человек обязан принести хатат, но неизвестно, за что именно; здесь же возможно, что он вообще не обязан приносить хатат.
Veal mah nechelku? - В чем же тогда их спор?
Al ha'oseh betoch hayom ve'ein yadua im beShabbat asah im beYom HaKippurim asah - о том, кто совершил работу в середине дня, но не помнит, в какой из дней он ее совершил. Получается, что он не знает, за какой из двух дней ему следует принести хатат.
Al ha'oseh ve'eino yodea me'ein eizo melachah asah - он знает, что совершил работу, и знает, что совершил ее в Шаббат, но не помнит, сеял он или жал. И, как мы видели ранее, различные виды работ в Шаббат считаются отдельными категориями разных грехов.
В этих двух случаях Rabbi Eliezer mechayev veRabbi Yehoshua poter - рабби Элиэзер обязывает, а рабби Йеошуа освобождает: рабби Элиэзер считает, что он приносит хатат, ведь он знает, что обязан это сделать, и нет никакой разницы, что он не знает, за что именно он его приносит; а рабби Йеошуа считает, что всякий, кто не знает, за какой конкретно грех он приносит жертву, не приносит хатат вообще.
Сказал рабби Йеуда: Patar Rabbi Yehoshua af me'asham talui - "освободил рабби Йеошуа также и от ашам талуй", поскольку можно было бы подумать, что хотя по мнению рабби Йеошуа здесь нет обязанности приносить хатат, так как человек не знает, какой именно грех он совершил, он должен принести вместо него ашам талуй. Рабби Йеуда учит нас, что это не так: ашам талуй предназначен для случая, когда есть сомнение, согрешил ли человек вообще или нет, тогда как здесь он наверняка согрешил, просто не знает, было ли это в Шаббат или в Йом Кипур, как и в остальных упомянутых нами случаях. Поэтому здесь нет ни хатата, ни даже ашам талуй.
В заключение: В первой части Мишны мы выучили правило, что количество жертв ашам талуй следует за количеством жертв хатат, которые он был бы обязан принести наверняка - одно забвение соответствует одной жертве ашам, промежуточное осознание или множество запретов соответствуют множеству жертв ашам. Во второй части мы рассмотрели три случая, когда человек наверняка согрешил, но неизвестно, в чем именно: хелев и нотар, жена-нида и сестра, Шаббат и Йом Кипур. Рабби Элиэзер обязывает принести хатат и толкует слова "в котором согрешил", чтобы освободить того, кто совершил действие без намерения (митасек), а рабби Йеошуа освобождает и толкует слово "в котором" - что он должен знать, в чем именно согрешил. Рабби Йоси исключил из спора того, кто совершает работу в сумерки, который освобожден по причине "часть работы он сделал сегодня, а часть завтра", и свел спор к случаю, когда человек совершает работу в середине дня и не знает, в какой день или какую именно работу. А рабби Йеуда добавил, что рабби Йеошуа освобождает в этих случаях даже от ашам талуй.