Трактат Критот, глава 3, мишна 1. Теперь мы переходим к теме Хатат и Ашам талуй. Хатат приносится, когда человек по ошибке, без намерения нарушить Тору, совершает один из проступков, за которые полагается Карет, и с этого момента на него возлагается обязанность принести Хатат. Однако, если он не уверен, что обязан принести Хатат, он приносит Ашам талуй - жертву, которая "откладывает" наказание, и он приносит ее до тех пор, пока ему точно не станет известно, что он обязан принести Хатат, и тогда он принесет уже саму жертву Хатат.
Источник закона и текст стиха:
Стих, говорящий об этой жертве Хатат, гласит: "Ve-im nefesh achat techeta bi-shgaga" - человек, нарушивший один из запретов, которые мы обсуждаем, но сделавший это непреднамеренно. И продолжает стих: "O hoda elav chatato asher chata, ve-hevi et korbano" - или будет сообщено ему о его грехе, которым он согрешил, то принесет он свою жертву. Здесь нужно уточнить: не сказано "нода" с буквой "нун", что означает, что человек доходит до этого своим умом, а сказано "hода" с буквой "хей", что означает, что и другие люди могут сообщить ему об этом. Отсюда возникает важное положение: если другие люди говорят ему, что он совершил нарушение, хотя сам он об этом не знал, он обязан принести Хатат.
Однако есть одно условие: "Hoda elav" - знание должно дойти "до него" (elav), в самое его сердце. Он должен принять тот факт, что согрешил. Но если другие сообщают ему, а он отвергает их слова, ситуация становится гораздо сложнее, и именно этим занимается наша мишна. В этом заключается фундаментальный принцип: слово "elav" учит, что он должен внутренне согласиться с тем, что поступил неправильно, а если он отрицает само деяние, то, возможно, он вообще не будет обязан приносить жертву.
Текст мишны:
"Amru lo: achalta chelev, mevi chatat" - сказали ему: ты съел хелев, он приносит Хатат. Хотя сказано "amru" (сказали) во множественном числе, имеется в виду даже один свидетель, и даже если свидетельствует женщина. Хелев - это запрещенный жир, наказание за преднамеренное поедание которого - Карет, а здесь он съел его по ошибке и не обратил на это внимания, поэтому он обязан принести Хатат. Речь идет о случае, когда он промолчал и никак не отреагировал на переданную ему информацию, и поэтому он обязан: мы предполагаем, что он выслушал эти слова и принял их, поскольку ничего не ответил.
Ришоним расходятся во мнениях относительно точного механизма, по которому он становится обязанным принести Хатат на основании слов других:
По закону "молчание - знак согласия": Так объясняют Тосафот. Поскольку он не отреагировал, то подразумевается, что он признает, что здесь действительно было совершено нарушение, и принимает это на себя, поэтому он обязан принести Хатат.
По правилу, что один свидетель достоверен в вопросах запретов: Так объясняют Рамбан и Рашба. Существует правило, что даже единственный свидетель, и даже женщина, достоверны в вопросах запрещенного и разрешенного. Поэтому, когда ему сообщили, что он нарушил запрет есть хелев, и ему нечего на это ответить, он обязан принести Хатат.
"Ed omer achal ve-ed omer lo achal" - один свидетель говорит, что он ел, а другой свидетель говорит, что не ел:
Если пришли два свидетеля, один говорит, что он съел хелев, а другой говорит, что не съел - у нас есть равные основания верить и тому, и другому. Хатат он не может принести, так как, возможно, не обязан. Но здесь вступает в силу особый закон Ашам талуй: тот, кто не знает, обязан ли он принести Хатат - возможно, да, а возможно, нет - приносит Ашам талуй. То же самое говорится далее в мишне: "Isha omeret achal ve-isha omeret lo achal" - одна свидетельствует, что он ел, а другая свидетельствует, что не ел, и нет ясного решения, поэтому, если он не утверждает иное, он приносит Ашам талуй.
Условие "установленного запрета" (никба исуро):
Здесь добавляется один важный момент: Ашам талуй приносится не при любом сомнении относительно того, было ли совершено нарушение, за которое полагается Карет, а требуется, чтобы запрет был "установлен" - чтобы мы точно знали, что здесь была запрещенная вещь, и сомнение было лишь относительно самого человека, совершил ли он этот грех. Классический случай: два партнера подошли к холодильнику, и каждый из них взял кусок жира и съел его. Выяснилось, что один из двоих съел запрещенный хелев, а второй съел разрешенный жир, и неизвестно, кто из них что сделал. Оба сомневаются, и поэтому оба приносят Ашам талуй. Это и есть ситуация "установленного запрета": точно известно и все согласны, что в холодильнике был хелев, и неизвестно лишь, кто из двух партнеров его съел.
В отличие от этого, если вообще неизвестно, был ли хелев в холодильнике изначально - например, там было две порции жира, и один из компаньонов получил одну из двух последних порций от мясника, а мясник звонит и сообщает: "Возможно, то, что вы купили, было запретным, а возможно и нет, я не знаю", - здесь нет никакой уверенности, что хелев попал в холодильник. Здесь нет статуса "кавуа" (установленного факта), нет твердо установленного и безусловного запрета, за который полагается карет, в этой смеси, и поэтому ашам талуй вообще не приносится. Это отдельный закон сам по себе.
Отсюда возникает вопрос в нашем случае: один свидетель говорит, что это был хелев, а второй говорит, что нет - считается ли это статусом "никва" (установленным)? Рамбан, а также большинство комментаторов, считают, что да: с того момента, как один человек свидетельствует об этом, с этой стороны подтверждается, что это был хелев, и мы опасаемся этого, и он приносит ашам талуй. Но есть те, кто не согласен и считает, что нет, если только оба свидетеля не свидетельствуют в один голос: "Мы точно знаем, что в холодильнике был хелев, и мы только не знаем, съел ли этот человек хелев или разрешенный жир". Без этого статуса "никва" ситуация вообще не достигает порога, обязывающего принести ашам талуй.
Ed omer achal ve-hu omer lo achalti - Один свидетель говорит: "Ты ел", а он говорит: "Я не ел":
Один свидетель говорит ему: "Ты съел хелев", а он отвечает: "Я не ел". Свидетель настаивает, что уверен в своем свидетельстве, а он настаивает, что уверен, что не ел - и в этом случае он освобожден от принесения жертвы. И причина этого в том, что требуется hoda elav ("сделано будет известным ему"), чтобы он осознал это и поверил в это. Если он не верит и не принимает эти слова, от него вообще не требуется приносить хатат. Невозможно принудить человека к тому, что его сердце не принимает, и это выводится из слова Торы elav ("ему").
Shnayim omerim achal ve-hu omer lo achalti - Двое (свидетелей) говорят: "Ты ел", а он говорит: "Я не ел":
Два свидетеля - это "золотой стандарт" для установления галахического факта в бейт дине. Пришли двое и сказали: "Мы видели, как Реувен ел хелев. Возможно, он не знал, что делает, и, возможно, это было по ошибке (бе-шогег), но мы видели, как он ел, и мы знаем, что это был хелев, и теперь он обязан принести хатат". А Реувен отвечает: "Я не ел". Рабби Меир говорит, что он обязан принести жертву: раз два свидетеля дали показания, это абсолютный неоспоримый факт, независимо от того, признается он или нет. А мудрецы спорят с ним и говорят, что он освобожден, ведь elav ("ему") означает, что он должен принять это и поверить в это. И, по-видимому, это особый закон для хатата: тот, кто не верит, что совершил это действие, не обязан приносить хатат, даже если против него свидетельствуют двое свидетелей.
Аргумент рабби Меира: im heviuhu shnayim le-mitah chamurah - lo yeviuhu le-korban ha-kal? - Если двое (свидетелей) приводят его к строгой смертной казни, то разве они не могут обязать его к более легкой вещи (принесению) жертвы? Если двое свидетелей показали, что видели, как он совершает преступление, наказуемое смертью, а он отрицает это - им верят, и его казнят, и нет большей строгости, чем эта. Получается, что вес показаний двух свидетелей в бейт дине абсолютен, и отрицание подсудимого ему совершенно не помогает. И разве тем более они не будут достоверны, чтобы обязать его принести более легкую вещь - жертву?
Ответ мудрецов: mah im yirtzeh lomar mezid hayiti - Что, если он захочет сказать: "Я сделал это преднамеренно (бе-мезид)"? Существует галахическое правило, называемое "миго", суть которого такова: поверьте моему утверждению, ведь если бы я хотел солгать, я мог бы выдвинуть более сильный аргумент. Здесь тот, кто совершает нарушение, такое как поедание хелева, преднамеренно и осознанно - освобожден от принесения хатата. И если бы этот человек хотел солгать и избавиться от обязанности принести хатат, он мог бы сказать: "Вы правы, я съел хелев, как вы и видели, но я знал, что делаю, я действовал преднамеренно, и я не обязан приносить хатат", - и тем самым он закрыл бы обсуждение, ведь они не могут доказать, что было у него на сердце. И поскольку он этого не сказал, следует поверить его утверждению, что он вообще не ел.
В Гемаре мы находим два пути понимания мнения мудрецов:
Мудрецы вообще не нуждаются в правиле "миго". По их мнению, в отношении хатата действует особый закон: мы требуем elav ("ему"), чтобы он принял это на себя, а если он не верит и не принимает, нет никакой разницы, сообщили ли ему об этом два свидетеля. И только потому, что рабби Меир привел аргумент "каль ва-хомер" (от легкого к тяжелому), они ответили ему, что и его аргумент следует отклонить, поскольку в этом "каль ва-хомер" есть слабое место из-за правила "миго". Этот путь легче для понимания, поскольку обычное правило гласит, что "миго" не помогает против двух свидетелей, а только против одного свидетеля или против других видов утверждений.
Мудрецы действительно считают, что вывода из слова elav недостаточно самого по себе, а elav в сочетании с "миго" - эти две вещи вместе освобождают его от хатата.
В любом случае, Галаха, несомненно, такова, что даже если два свидетеля показывают, что он ел, а он говорит, что не ел - он не приносит хатат.
В заключение: в этой мишне мы выучили закон o hoda elav ("или стало известно ему") - что даже сообщение от других обязывает принести хатат, при условии, что оно будет принято сердцем согрешившего. Промолчал - приносит хатат (и Ришоним расходятся во мнениях, исходя ли из закона "молчание как признание" или из закона "один свидетель достоверен в вопросах запретов"); свидетельствовали один против другого - приносит ашам талуй, при выполнении условия nikva isuro ("установлен запрет его"); отрицал слова свидетеля - освобожден. И в случае с двумя свидетелями рабби Меир и мудрецы расходятся во мнениях, и Галаха установлена по мнению мудрецов в силу вывода из слова elav и в силу "миго", что он мог бы сказать: "я сделал это преднамеренно" (mezid hayiti).