Трактат Критот, глава 1, мишна 4. Это вторая из трех мишн в серии, посвященной женщинам, приносящим хатат после родов или выкидыша. Мишна начинает: "Eilu meviot ve'eino ne'echal" - нижеперечисленные женщины приносят хатат из птицы после выкидыша, однако этот хатат не съедается. Речь идет о ситуациях сомнения, когда неизвестно наверняка, обязана ли женщина принести жертву, поскольку характер выкидыша нам неизвестен.
Правило: хатат не приносят из-за сомнения - и почему здесь закон иной:
Как правило, человек не может принести жертву хатат из-за сомнения. Это совершенно нестандартная ситуация. Однако здесь делается исключение из правила по двум причинам:
Здесь нет греха: Тот, кто приносит жертву хатат, обязан приносить ее с уверенностью, посвящая ее конкретному человеку и конкретному греху. Не существует понятия принесения хатат с условием - "может быть, я обязан", или "может быть, она приносится за грех, о котором я не знаю". Хатат всегда приносится за определенный грех. Здесь же, напротив, женщина приносит хатат, установленный за роды, а в нашем случае за выкидыш, и никакого греха здесь вообще нет.
Здесь нет резки хулин в храмовом дворе: Тот, кто приносит хатат из-за сомнения, опасаясь, что это вообще не хатат, может оказаться приносящим обычное животное (хулин), не являющееся святыней - ведь если он не обязан приносить хатат, его посвящение не имеет силы, и животное остается неосвященным, а существует особый запрет на заклание хулин в храмовом дворе (Азаре). Но здесь приносят не животное: обычный хатат - это коза или овца, а здесь речь идет о птице. Для птиц же не применяется обычный метод заклания (шхита), а используется "млика" - умерщвление птицы ногтем с задней стороны шеи. Технически это не шхита, а значит, здесь нет проблемы заклания хулин в храмовом дворе.
Еще одна проблема, которая может возникнуть при принесении хатат из-за сомнения, это вознесение на жертвенник "эмурин" (сжигаемых частей) от животного со статусом хулин, что категорически запрещено. Однако в случае хатат из птицы нет ни одной части, которая возносилась бы на жертвенник, так как вся она съедается коэном. Поэтому нет никаких опасений, что эмурин от хулин будут вознесены на жертвенник. Правда, кровь птицы наносится на жертвенник в процессе окропления, но в этом нет никакого запрета, поскольку нет запрета наносить кровь хулин на жертвенник.
Таким образом, результат таков, что технически можно принести хатат из птицы из-за сомнения, поставив условие, как будет объяснено ниже.
Вместе с тем следует подчеркнуть: хотя жертва приносится, коэн не может есть эту птицу. Ведь если на самом деле женщина не была обязана ее приносить, получается, что птица была умерщвлена путем млики, а не шхиты, а млика ногтем с затылка не является кошерной шхитой - следовательно, это падаль (невела). Ее кошерность зависит от того, является ли она жертвой, а если она не жертва, то это невела. Поэтому коэн ее не ест из-за сомнения, что это невела.
Первый случай: "Hamapelet ve'ein yadua ma hipila":
Женщина, у которой произошел выкидыш, и она не знает, что именно вышло. Например, что не редкость, выкидыш произошел в уборной, она смыла воду, не увидев, что из нее вышло, и у нее нет возможности проверить, соответствует ли это требованиям, которые мы видели в предыдущей мишне. Мы не знаем, что это было. Поэтому она приносит возможный набор жертв роженицы:
Ола: Она может принести ее как из птиц, так и из овец, и она приносит ее с условием - если она обязана принести жертву, то это ее обязательная жертва ола; а если не обязана, так как то, что вышло при выкидыше, не является плодом и не делает ее роженицей, то это добровольная жертва ола (недава). И это совершенно нормально.
Хатат: При ее принесении она не ставит никаких условий. Она приносит ее, а коэн ее не ест, поскольку, возможно, она не была обязана ее приносить, и тогда это невела.
Второй случай: "Shtei nashim she'hipilu, achat mimin patur ve'achat mimin chova":
Одна женщина скинула то, что освобождает ее от обязанности - это не плод, и она не обязана приносить жертвы роженицы; а вторая скинула плод и обязана принести пару жертв - однако плоды перепутались. Поскольку ни одна из них не знает, кто из них обязана, каждая приносит жертву: жертву ола с условием - "если я обязана, то это моя обязательная ола, а если нет, то это добровольная ола" - а хатат она приносит без всяких условий, и коэн знает, что ее нельзя есть.
Мнение рабби Йоси:
Рабби Йоси говорит: "Eimatai? Bizman shehalchu zo lamizrach vezo lamaarav" - "Когда это применимо? В то время, когда одна пошла на восток, а другая на запад". То есть, две женщины, после того как передали своих птиц для жертвоприношения, разошлись в противоположные стороны и не находятся в одном месте одновременно. В этом состоянии каждая стоит сама по себе, и поэтому каждая приносит пару птиц: ола приносится на жертвенник, а хатат приносится, но не съедается.
Однако "Im hayu shtehen omdot keachat - meviot korban veneechal" - "если обе они стоят вместе, они приносят жертву, и она съедается": каждая приносит свою жертву ола под условием, что это либо ее обязательная ола, либо добровольная, а в качестве хатата они приносят одну птицу на двоих. Одна говорит: "Если я обязана принести этот хатат, то он мой, а если он не мой - я отказываюсь от права собственности на него", и то же самое говорит ее подруга. Таким образом, приносится одна птица за обеих женщин, ведь наверняка только одна из них обязана принести хатат.
Спор Ришоним:
Ришоним разошлись во мнениях, пришел ли рабби Йоси объяснить слова Таны Камы или поспорить с ним:
Мнение Роша (а также Тосафот): рабби Йоси пришел объяснить, и здесь нет спора. Поэтому закон таков, что если женщины стоят вместе - каждая приносит птицу для олы под условием, и одну птицу для хатата на двоих; а если они были по отдельности - они приносят два хатата, по одному для каждой женщины.
Мнение Рамбама: рабби Йоси спорит с Таной Камой, и Алаха установлена согласно Тане Каме. Поэтому даже когда две женщины приходят вместе, каждая приносит двух птиц: олу - как обязательную или добровольную жертву, и хатат - из-за сомнения. Нет возможности ставить условия, чтобы участвовать в хатате совместно, такого вообще не существует, и эти два хатата не съедаются.
В заключение: в этой мишне мы выучили, что хотя хатат не приносят из-за сомнения, с птицей-хататом роженицы это возможно - поскольку он приносится не за грех, в нем нет шхиты, а только млика, и от него не сжигают имурим на жертвеннике. Поэтому женщина, у которой произошел выкидыш и она не знает, чем он был, а также две женщины, у которых произошел выкидыш и их жертвы перепутались, приносят олу под условием и хатат из-за сомнения - и хатат не съедается из-за опасения, что это невла. Также мы разобрали слова рабби Йоси, который различает ситуации, когда они стоят вместе и когда одна пошла на восток, а другая на запад, и спор Ришоним о том, пришел ли он объяснить или поспорить.