Келим, глава 22, мишна 7. Эта глава посвящена деревянной мебели: столам, скамьям и стульям, а также вопросу о том, что происходит с их статусом тумы после того, как они повреждены. Стул, пока на нём можно сидеть, подлежит тумат мидрас, той туме, которую зав или нида передают, сидя или опираясь на предмет, предназначенный для сидения. Как только стул сломан настолько, что сидеть на нём больше нельзя, этот путь передачи тумы закрывается. Наша мишна говорит о том самом деревянном стуле, о котором шла речь, но у этого стула в самом сиденье устроено отделение для хранения. Поскольку любой деревянный кли, имеющий вместилище, в принципе способен принимать туму, возникает вопрос: даже после того как стул перестал быть стулом, оставляет ли его вместилище в сиденье в категории кли, принимающего туму?
Случай открывается словами "Кисэ шенитлу шнаим мехипуяв": стул, у которого убрали две из дощечек, составляющих поверхность сиденья. Затем мишна добавляет "зэ бесад зэ", сообщая нам, что две отсутствующие дощечки лежали прямо рядом друг с другом, так что осталось одно непрерывное отверстие, а не два маленьких раздельных проёма. Устойчиво устроиться на таком сиденье никто не сможет. И как в остальных законах этой главы, представь себе стул, у которого боковые рамы поднимаются выше поверхности сиденья; если бы это было не так, его можно было бы просто перевернуть и вполне удобно сидеть на основании, и тогда он никогда не утратил бы своей сущности предмета, предназначенного для сидения. Здесь же пробита сама поверхность сиденья, и предмет больше не может выполнять работу стула.
Теперь начинается спор: "Реби Акива метамэ, ваХахамим метаарин". Реби Акива считает, что предмет по-прежнему принимает туму. Верно, как сиденье он закончился, и потому мидрас к нему больше не относится. Но в его сиденье всё ещё встроено вместилище, а деревянная посудина, что-то в себе содержащая, есть кли, принимающий туму. Отделение придаёт предмету самостоятельное значение кли, и потому он может принять обычную туму через прикосновение.
Хахамим не соглашаются и постановляют, что он полностью таор. Их рассуждение таково: нужно смотреть на то, чем этот предмет был создан быть. Его назначение состояло в том, чтобы служить стулом, а не сосудом. Место для хранения в сиденье было не более чем дополнительным удобством при настоящей функции стула. Как только на стуле больше нельзя сидеть, предмет утратил именно то, что делало его кли, и оставшегося отделения недостаточно, чтобы поддержать его статус. С этого момента он чист.
Реби Йеуда распространяет теперь постановление Хахамим на случай, лежащий на шаг дальше. По его словам, тот же закон касается и "аф кисэ шель кала", даже стула, отведённого для невесты на её свадьбе, "шенитлу хипуяв венишътаер бо бейт кабала, таор": покрывающие дощечки с него снял
Мишна приводит принцип, стоящий за этим: "мипней шебатал а-икар уватла а-тфела", ибо коль скоро прекратилась основная функция, вместе с ней прекращается и второстепенная. Отделение и есть тфела, подчинённый элемент; оно целиком живёт за счёт главной сущности предмета. Когда главной сущности не стало, подчинённой не на чем стоять, и она тоже отменяется.
Хидуш Реби Йеуды заключается именно в свадебном стуле. Такой стул, даже с недостающими дощечками, мог бы ещё быть достаточно пригодным, чтобы обычные люди на нём сидели. Тем не менее, поскольку он был предназначен для особой роли, быть стулом невесты на свадьбе, а достойно исполнить эту роль он больше не может, его определяющая функция утрачена. Его собственное назначение закончилось, и потому, несмотря на встроенное в сиденье вместилище, он не может стать тамэ.