Мы начинаем изучение трактата Орайот, глава 1, мишна 1. Урок опирается на предшествовавшее ему введение, и тому, кто ещё не прослушал его, следует сначала сделать это.
Предыстория:
Мы уже учили, что когда Большой Санѓедрин выносит постановление, будто некое действие разрешено, тогда как на самом деле речь идёт об одном из сорока трёх запретов Торы, за умышленное нарушение которых полагается карет, то есть отсечение с Небес или преждевременная смерть, и народ поступает согласно этому ошибочному постановлению, а затем Санѓедрин отменяет своё решение и признаёт: "Мы ошиблись, это действие запрещено", тогда приносится особая жертва, называемая пар ѓелем давар шель цибур, бык, приносимый за то, что было скрыто от общества.
Вопрос мишны:
Наша мишна разбирает случай, когда согласно ошибочному постановлению поступило не большинство народа, а только частное лицо. Например: Санѓедрин постановил, что запрещённый жир (хелев) разрешён в пищу, и некий человек съел хелев, полагаясь на это постановление, а затем Санѓедрин отменил решение и признал свою ошибку. Здесь нет места для пар ѓелем давар, ведь речь шла не о большинстве народа. Вопрос же таков: приносит ли этот человек личную жертву хатат, ведь в конечном счёте он нарушил запрет, или же он освобождён, поскольку полагался на постановление Санѓедрина?
Наша мишна изложена согласно мнению рабби Йеѓуды, и по его мнению этот человек освобождён от принесения хатат. Причина освобождения не в том, что это было вынужденным поступком, а в выводе из стиха, из лишней буквы в тексте Писания, как будет разъяснено далее: требуется, чтобы "беасота" означало действие его собственной души, ошибку, которую он совершил по своему разумению, а не полагаясь на Санѓедрин. По этой формальной причине тот, кто ошибочно полагается на Санѓедрин, освобождён.
Однако ѓалаха не соответствует мнению рабби Йеѓуды. Ѓалаха следует мнению мудрецов, которые вообще не упоминаются в нашей мишне и которые считают, что хотя он и полагался на Санѓедрин и сделал самое лучшее, что мог сделать, в конце концов он нарушил Тору и нуждается в искуплении, а потому обязан принести хатат. То, что он поступал добросовестно, не имеет значения: это и есть определение шогег, ошибки, и всё же он обязан принести жертву.
Стоит упомянуть, что человек, нарушивший запрет Торы умышленно, преднамеренно, не может разрешить свою проблему принесением хатат. Хатат приносится только за те нарушения, за которые полагается карет, и только если они были совершены по ошибке (шогег), без намерения нарушить Тору.
Текст мишны:
"Ѓору бейт дин лаавор аль ахат миколь мицвот ѓаамурот баТора" - бейт дин, то есть Санѓедрин, постановил, что разрешено сделать нечто, что на самом деле является нарушением одной из заповедей Торы. Хотя из текста мишны кажется, что речь идёт о любой заповеди Торы, это лишь заимствование из текста стиха, посвящённого этому вопросу: "Если одна душа согрешит по ошибке из народа земли, совершив что-либо из заповедей Всевышнего", и из-за этого выражения, "одну из заповедей Всевышнего", мишна тоже употребила такую формулировку. Но на деле речь идёт только о нарушениях, за которые полагается карет.
"Веѓалах ѓаяхид веаса шогег аль пиѓем" - частное лицо последовало их облегчающему постановлению, поступило согласно ему и оказалось нарушившим Тору по ошибке. И во всех случаях:
"Бейн шеасу веаса имаѓем" - и они поступили так, и он сделал это вместе с ними.
"Бейн шеасу веаса ахарейѓен" - они сделали, а он последовал за ними и сделал впоследствии.
"Бейн шело асу веаса" - они сами никогда не поступали на деле согласно тому облегчению, о котором постановили, а лишь вынесли ѓалахическое решение, что это разрешено, а он последовал их постановлению.
Во всех этих случаях - "патур, мипней шеталя бевейт дин" - освобождён, потому что положился на суд, ведь он опирался на бейт дин.
Откуда мы это учим? Стих говорит: "Если один человек согрешит по ошибке из народа земли, совершив одну из заповедей Всевышнего, которых не следует делать". Казалось бы, следовало сказать "бааасот" (совершив), но что означает лишняя буква "хей" в слове "баасота"? Отсюда рабби Йеуда выводит, что нужно, чтобы это было деяние его собственной души, то есть чтобы он сам ошибся, а не опирался на бейт дин. Но, как сказано, мудрецы не согласны с этим толкованием, и закон не устанавливается согласно ему.
Вторая часть Мишны - тот, кто знает, что суд ошибся:
"Ору бейт дин веяда эхад мехен шетау" - Санедрин вынес постановление, что нечто разрешено, а один из присутствующих судей знает, что они ошиблись. "О рауй леораа" - и даже тот, кто не входит в число семидесяти одного члена Санедрина, но был достоин быть в их числе. Следует помнить, что вокруг Санедрина сидели ученики, ожидавшие своей очереди, которые заполняли освободившееся место. Это были люди, способные стать судьями, и потому если бы они выразили возражение, к их словам отнеслись бы серьёзно.
"Веалах веаса аль пиэм" - хотя он знал, что Санедрин ошибся, он сказал себе: Санедрин постановил, что это разрешено, и я поступлю по их словам. И во всех случаях - "бейн шеасу веаса имаэн, бейн шеасу веаса ахареэн, бейн шело асу веаса" - даже если они сами вовсе не совершали действие, а лишь постановили, что это разрешено, и он услышал и поступил согласно их облегчающему постановлению - "арей зе хаяв, мипней шело таля бевейт дин" - он обязан принести хатат, потому что не положился на бейт дин.
Что здесь происходит? Речь идёт о человеке, который знает, что бейт дин ошибается. По какой-то причине он не высказал перед ними своё возражение, и потому они не рассмотрели его довод. Поскольку он сам знает, что это запрещено, он не вправе так поступать, и всё же сделал это, опираясь на разрешение бейт дина. И вот, если бы он сказал себе: "У меня есть отличный билет для выхода из беды - бейт дин разрешил, поэтому я в любом случае сделаю это", это было бы умышленным деянием. Такой человек нарушил Тору намеренно и злонамеренно, и он вовсе не обязан приносить хатат, ведь он действовал умышленно. Значит, это не случай нашей Мишны.
Случай нашей Мишны - это человек, который ошибочно полагал, что обязан слушаться бейт дина, хотя знает, что они ошиблись. И нужно остеречься ошибочного понимания: речь идёт о человеке, к которому бейт дин прислушался бы, если бы он высказал своё возражение, и у него было достойное возражение, но он его не высказал. Правильный порядок таков, что он должен изложить свой вопрос, судьи рассмотрят его, обсудят и разберут. Если они примут его слова - они откажутся от облегчения и изменят своё постановление; а если отклонят после того, как рассмотрели, тогда человек действительно обязан слушаться Санедрин. Правда, возможно, что если в сердце своём он считает это запрещённым, он не сможет поступить по облегчению, но в любом случае он был вправе положиться на Санедрин и сказать: "Мне заповедано слушаться Санедрин, поэтому я поступлю так".
Разъясним это: он знал, что постановление Санедрина опирается, например, на опечатку в свитке Торы, из которого они читали. Он не обратил на это их внимание, а подумал про себя: "Я обязан их слушаться, ведь это одна из 613 заповедей: если Санедрин что-то говорит, даже если тебе кажется, что они ошибаются, даже если о левом говорят, что это правое, а о правом, что это левое, обязательно их слушаться. И хотя я знаю, что они ошиблись из-за опечатки в их свитке Торы, мне заповедано слушаться Санедрин". И вот это само по себе ошибка, а поскольку он ошибся - он невольный нарушитель, и в этом конкретном случае обязан принести хатат.
Ведь то, что ему следовало сделать, это изложить свой вопрос перед Санедрином, и после того, как они бы вынесли по нему решение, дело бы уладилось. Итак, мы имеем дело с чётко определённым случаем: человек, который был бы достоин войти в Санедрин, если бы его пригласили, или который действительно является его членом, и у которого был вопрос, который он не высказал, и всё это прежде, чем судьи вынесли окончательное мнение. Если бы он полагался на облегчение, о котором знал, что оно ошибочно, это было бы умышленным деянием; но поскольку он ошибочно полагал, что обязан следовать за ним, потому что таким им представлялся закон, это невольное нарушение, и потому он обязан принести хатат.
"Зе аклаль":
Мишна подводит итог и устанавливает принцип: тот, кто опирается на собственное мнение, а не на мнение бейт дина, и совершил преступление, обязан принести хатат; а тот, кто опирается на бейт дин, освобождён. И всё это, как сказано, в мире рабби Йеуды, который считает, что отдельный человек освобождён от хатат, когда Санедрин постановил ему так поступить.
А что добавляет этот принцип? Начнём с первого случая - тот, кто опирается на самого себя, обязан. Есть люди, которые считают себя мудрее Санедрина, и порой это действительно так. Предположим, есть человек, который мудрее всех членов Санедрина, но по какой-то причине его не пригласили войти в их число, потому что в их глазах он считался надоедой. Говорит этот человек: "Те глупцы из Санедрина всегда ошибаются, но на этот раз, когда сказали, что хелев разрешён, они были правы - один раз оказались правы". И он ест хелев, и Санедрин тоже разрешил его есть.
А когда Санѓедрин отменяет свое решение и признает: "мы ошиблись", выясняется, что он вовсе не полагался на их послабление. Он ел бы этот хелев и в том случае, если бы они так постановили, и в том случае, если бы не постановили, ведь он полагался на собственное мнение. Тот факт, что Санѓедрин согласился с ним, или что он согласился с ним, есть лишь стечение обстоятельств, и он никогда не возлагал вину на них. Поэтому даже по мнению рабби Йеѓуды, который освобождает частное лицо, положившееся на постановление Санѓедрина, это освобождение сказано именно о том, кто возлагает вину на Санѓедрин; а тот, кто возложил вину на самого себя, а убедившись, что ошибся, обязан принести хатат.
А вторая часть - "веѓатоле бевейт дин патур" - и возлагающий вину на суд освобожден. Что она приходит добавить к тому, что разъяснялось выше? Это приведет нас к следующей мишне, но суть дела такова: во второй день суд постановил, что нечто разрешено, в третий день они отменили свое решение и сказали: "мы ошиблись, это запрещено", а в четвертый день пришел человек, который слышал послабляющее постановление во второй день и не слышал об их отмене в третий день, и поступил согласно старому решению. Остается ли он под покровом ошибочного постановления Санѓедрина и освобожден от хатат? Ответ мишны: действительно да. Поскольку он положился на предшествующее разрешение Санѓедрина, он совершает ту же самую ошибку, и нет разницы в том, что тем временем они уже отменили и изменили свое мнение, и даже если бы тем временем принесли пар ѓеэлем давар. Он возложил вину на них, и поэтому имеет право на освобождение, выводимое из стиха, по словам рабби Йеѓуды, и не приносит хатат.
А по ѓалахе, как мы предпослали, не следуют ни одному из этих мнений. Ѓалаха такова, что человек, который по ошибке нарушил запрет Торы, наказание за который карет, независимо от того, разрешил Санѓедрин или запретил, если ошибся и совершил, обязан принести хатат. Исключением является случай, когда Санѓедрин постановил разрешить, и большинство народа Израиля ошиблось вслед за ним: тогда приносят пар ѓеэлем давар, и именно он освобождает частное лицо от принесения личной жертвы хатат.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили закон о частном лице, поступившем согласно ошибочному постановлению Санѓедрина. По мнению рабби Йеѓуды, возлагающий вину на суд освобожден от хатат - из толкования "беасота", что нужно, чтобы это было деяние его собственной души, - и это во всех случаях: они сделали и он сделал вместе с ними, они сделали и он сделал вслед за ними, или же они вовсе не сделали, а он сделал. В отличие от этого, тот, кто знал, что они ошиблись, или кто был способен выносить постановления и не высказал своего возражения, обязан, потому что он возложил вину не на суд, а ошибся в самом предположении, что должен их слушать. И вот правило: возлагающий вину на самого себя обязан, даже когда Санѓедрин случайно согласился с ним; а возлагающий вину на суд освобожден, даже когда Санѓедрин тем временем отменил свое решение. А по ѓалахе, согласно мнению мудрецов, ошибившийся обязан хатат, за исключением случая, когда ошиблось большинство общества и был принесен пар ѓеэлем давар.
В следующей мишне мы остановимся на случае, из которого проясняется добавление правила "веѓатоле бевейт дин патур".