Мишна 1 рассматривает человека, у которого временно помутился рассудок, и вопрос о том, как следует относиться к его указаниям о написании разводного письма (гет), а также закон о том, кто потерял способность говорить и не может общаться при помощи речи.
"Ми ше-ахазо кордиякос":
"Ми ше-ахазо кордиякос ве-амар: китву гет ле-ишти" - тот, кого охватил кордиякос, вид временного помешательства, и он сказал, находясь в этом состоянии, чтобы написали разводное письмо его жене, и даже если он добавил "китву ве-тну" (напишите и дайте) - "ло амар клум" (не сказал ничего). Его слова не имеют силы и вовсе не действительны. И даже после того как он выздоровел, нельзя писать разводное письмо на основании того указания, а нужно получить от него указание заново.
Сказал, будучи в здравом уме, а затем помешался:
"Амар: китву гет ле-ишти, ве-ахар ках ништата, ве-хазар ве-амар: аль тихтеву" - человек, который был совершенно в здравом уме и приказал написать разводное письмо его жене, а затем помутился его рассудок, и, находясь в этом состоянии, он передумал и сказал, чтобы разводное письмо не писали. Мишна устанавливает: "эйн дварав ха-ахароним клум" (его последние слова ничего не значат) - его второе высказывание, произнесённое в то время, когда он помешался, лишено смысла. И поэтому, даже когда он выздоровеет, можно написать разводное письмо на основании его первого указания, произнесённого в здравом уме, и хотя во время своего временного помешательства он сказал, что не хочет писать разводное письмо, это не имеет силы, и следует полагаться на его первоначальные слова.
Тот, кто потерял способность говорить:
Ещё один случай: человек, который потерял способность говорить и не может общаться при помощи прямой речи. "Ве-амру ло: нихтов гет ле-иштеха?", "ве-иркин бе-рошо" - его спросили, написать ли разводное письмо его жене, и он кивнул головой в знак согласия. Нельзя полагаться на этот знак сразу, ведь возможно, что он поражён другой болезнью или неким видом помешательства, о котором мы не знаем. Поэтому "бодкин ото шелоша пеамим" (проверяют его три раза) - нужно проверить его три раза, чтобы убедиться, что его рассудок ясен.
"Им амар аль лав лав ве-аль хен хен - харей элу йихтеву ве-йитну" - если на то, на что следует ответить отрицательно, он ответил отрицательно, и на то, на что следует ответить утвердительно, он ответил утвердительно, то можно написать разводное письмо и передать его на основании его знаков.
Комментаторы объясняют, что даже если его спросили только о написании разводного письма, а не о его передаче, разрешается передать разводное письмо на основании его указания написать. Причина этого: данный случай подобен случаям, которые мы изучали в предыдущей главе, о больном человеке, - если он сказал только написать, то можно даже передать на основании этого, поскольку тот факт, что он не уточнил передачу, обусловлен его занятостью болезнью и опасным положением, в котором он находится. Исходя из этого предполагают, что он желает, чтобы разводное письмо также было передано, и та же логика применима и к случаю, который перед нами.
Итог: в этой мишне мы изучили три закона: указание о разводном письме, данное во время временного помешательства, полностью недействительно, и даже после выздоровления нельзя на него полагаться; отмена указания, данная во время помешательства, не отменяет указания, данного ранее в здравом уме; а тот, кто потерял способность говорить и кивнул головой, - его проверяют три раза, и если он ответил надлежащим образом на "нет" и на "да", то пишут и передают.