Гитин, глава 4, мишна 7. Эта мишна рассматривает случаи, когда человек разводится с женой, и ему заранее говорят, что он не сможет вернуть ее впоследствии.
"Тот, кто выпроваживает свою жену из-за дурной славы":
Мишна начинается: "а-моци эт ишто мишум шем ра - ло яхзир" - тот, кто выпроваживает свою жену из-за дурной славы, не имеет права ее вернуть. Речь идет о случае, когда о ней разнесся слух, что она изменила. Здесь имеется в виду не случай, когда точно известно, что она изменила, ведь тогда она в любом случае была бы ему запрещена, а лишь слух. По закону ей разрешено снова выйти за него замуж, но ему заранее говорят: знай, что разводящийся по этой причине уже не сможет ее вернуть.
Гемара объясняет, что причина в этом из-за возможной порчи: опасаются, что после развода она выйдет замуж за другого, а тем временем первому мужу станет ясно, что слух был ложным, и он скажет: "Если бы я знал это, то никогда не развелся бы с ней". Такое высказывание создает видимость, что данный им гет был недействителен с самого начала, и что ее дети от второго мужа - мамзеры. Комментаторы подчеркивают, что речь не идет о настоящих мамзерах, ведь он не в силах отменить данный им гет, а лишь о том, что так это выглядит внешне.
Разводящийся из-за обета:
"мишум недер" - развелся с ней из-за данного ею обета, сказав, что не желает жену, которая дает обеты. И здесь тоже "ло яхзир", и его заранее предупреждают, что ему не будет разрешено снова жениться на ней из-за той же самой опасности порчи: вдруг найдется основание для отмены ее обета, и мудрец разрешит его от нее, и тогда муж скажет: "Если бы я знал, что обет можно отменить, то никогда не развелся бы с ней", - и ее дети от второго мужа будут выглядеть как мамзеры.
Мнение рабби Йеуды - штраф, а не опасность порчи:
Рабби Йеуда придерживается иного критерия относительно обета: "коль недер шеядъу бо рабим - ло яхзир, вешело ядъу бо рабим - яхзир". Если обет был дан публично, он не может ее вернуть; а если это был частный обет, ему разрешено ее вернуть.
По его мнению, то, что постановили мудрецы, - как относительно обета, так и относительно дурной славы об измене, - не из-за опасения, что дело окажется ложным или что найдется основание для отмены обета, и что тогда он заявит: "Никогда не развелся бы с ней". Это вовсе не причина, а это штраф:
Чтобы дочери Израиля не были распущенными и не выходила о них дурная слава о прелюбодеянии.
Чтобы они не давали обетов, ведь это тоже дело неподобающее.
По этой причине речь идет именно об обете, данном публично: публичный обет - более строгий вид обета, и обычно обет, данный публично, не отменяют. В этих обстоятельствах мудрецы установили, что он не может ее вернуть, ведь такой обет строже, и в нем даже больше стороны распущенности и отсутствия скромности.
Мнение рабби Меира - обет, требующий разбирательства мудреца:
Рабби Меир придерживается иного критерия, близкого к первому мнению в мишне: "коль недер шецарих хакират хахам - ло яхзир, вешеэйно царих хакират хахам - яхзир". Рабби Меир считает, как первое мнение, что причина в этом из-за возможной порчи:
Обет, требующий разбирательства мудреца: муж не может отменить его сам, и необходимо обращение к мудрецу. Здесь существует опасение, что он скажет: "Если бы я знал, что ее можно освободить от обета, то никогда не развелся бы с ней", - и потому он не вернет ее.
Обет, не требующий разбирательства мудреца: обет, который сам муж может отменить. Здесь нет места для заявления "если бы я знал", ведь он мог бы знать и отменить его сам, но предпочел этого не делать. Раз нет опасности такой порчи - он может ее вернуть.
Мнение рабби Элазара - "запретили это только из-за того":
Рабби Элазар спорит с рабби Меиром и переворачивает дело наоборот. Он тоже согласен, что причина в этом из-за порчи, но, по его мнению, все обстоит как раз наоборот: при обете, требующем разбирательства мудреца, человек не хочет, чтобы его жена была опозорена в суде, и потому он не может заявить, что если бы знал, что она сможет отменить свой обет, то не развелся бы с ней. А при обете, который он может отменить сам, он может сказать: "Если бы я знал, что могу отменить обет, то не развелся бы с ней". Выходит, что истинная причина запрета возвращения относится к обету, который муж может отменить, а не к обету, требующему разбирательства мудреца.
И тем не менее мудрецы запретили возвращать также и жену, давшую обет, требующий разбирательства мудреца, хотя причина к ней не относится, и они распространили запрет и на нее. В этом смысл слов рабби Элазара "ло асру зе эла мипней зе" - запретили возвращение жены, давшей обет, требующий разбирательства мудреца, из-за той, что дала обет, отменяемый мужем, на которой основана истинная логика.
Когда обет исходит от самого мужа:
В этом месте в мишне не хватает нескольких слов: вместо "запрещено возвращение" следует читать "бамэ дварим амурим" - в каком случае сказано, что он не может вернуть свою жену? Когда обет дала она. Но если обет дал он сам - может вернуть. То есть, если он дал обет развестись с ней и развелся, ему разрешено ее вернуть.
"веамар рабби Йеуда: маасе беЦидон беэхад шеамар леишто: конам им эйни мегарешех, вегиреша, веитиру ло хахамим шеяхзирена" - человек дал обет развестись с женой и развелся с ней из-за своего обета; мудрецы разрешили ему его обет, и, соответственно, ему разрешено ее вернуть.
Причина в этом: запрет возвращения для разводящегося из-за обета установлен ради устройства мира, из опасения порчи - вдруг он со временем заявит, что никогда бы с ней не развелся. Такое заявление возможно только относительно обета, данного ею, но не относительно обета, который он дал сам, и потому ему разрешено ее вернуть.
Подведем итог: в этой мишне мы узнали, что разводящийся с женой из-за дурной славы или из-за обета не может ее вернуть. По мнению первого таны и рабби Меира причина в опасении порчи: вдруг муж заявит "если бы я знал, то не развелся бы с ней", и тем самым бросит тень на гет и на ее детей от второго мужа. По мнению рабби Йеуды это штраф, чтобы дочери Израиля не были распущенными и не давали обетов, и потому различие проводится между обетом, о котором знали многие, и обетом, который неизвестен. А рабби Элазар переворачивает и устанавливает, что причина относится именно к обету, отменяемому мужем, и из-за него запретили также обет, требующий разбирательства мудреца. И наконец - все это когда обет дала она, но когда обет дал он, ему разрешено ее вернуть, как произошло в Цидоне.