Мишна 4 в четвертой главе трактата Гитин продолжает серию мишнайот, посвященных постановлениям, которые установили мудрецы ради благоустройства мира (тикун олам), постановлениям, направленным на благо общества и его порядка. В этой мишне разбираются два случая, и оба они касаются раба, вышедшего из владения своего господина.
Раб, попавший в плен и выкупленный другим:
Мишна начинается: "эвед ше-нишба" - раб, попавший в плен к похитителям, будь то воины или разбойники-иноверцы, и его еврейский господин отчаялся вернуть его в свое владение. "у-фадао" - пришла третья сторона, другой еврей, и выкупил его из рук пленивших. Вопрос в том, каков статус раба отныне, и ответ зависит от намерения выкупившего:
"им ле-шум эвед - иштаабед" - если выкупил его для того, чтобы оставить рабом для себя, то отныне он служит своему выкупившему. Хотя раб был похищен у другого еврея, поскольку тот господин отчаялся его вернуть, а раб перешел из рук в руки, выкупивший вправе оставить его себе.
"им ле-шум бен хорин - ло иштаабед" - если выкупил его для того, чтобы освободить, то он не порабощается никому: ни первому господину, ведь тот отчаялся его вернуть, ни выкупившему, ведь тот выкупил его для того, чтобы он стал свободным человеком.
Раббан Шимон бен Гамлиэль возражает и говорит: "бейн ках у-вейн ках иштаабед" - выкупил ли его для рабства или для свободы, раб снова служит своему изначальному господину. Причина этого разъяснена в мишне: "ше-ло йеэ коль эхад ве-эхад олех у-мапиль эт ацмо ле-гайясот" - чтобы рабу не была дана возможность и соблазн предать самого себя в руки пленивших, чтобы выйти из-под власти своего господина. Поэтому его в любом случае возвращают изначальному господину.
Тем не менее, в отношении денег есть различие, зависящее от намерения выкупившего:
Выкупил его для рабства: изначальный господин обязан вернуть выкупившему деньги, которые тот потратил на выкуп.
Выкупил его для свободы: выкупивший отказался от своих денег и потратил их именно ради этого, поэтому его не нужно возмещать.
Раб, ставший обеспечением долга и освобожденный:
Второй случай совершенно иной: господин занял деньги у другого человека и назначил своего раба залогом и обеспечением уплаты долга. Он сказал заимодавцу: отсюда взыщешь свой долг, взяв этого раба в свою собственность и владение. Это и называется 'апотики': место, откуда придет оплата. Согласно закону он вправе так поступить.
Однако господин-заемщик по какой-то причине освободил раба. Он был вправе это сделать, ведь хотя он и назначил его будущей оплатой за заем, в этот момент раб все еще принадлежал ему и он имел право его освободить. Этим освобождением господин полностью расстроил сделку, которую он заключил с заимодавцем.
Мишна устанавливает: "шурат а-дин" - по сути закона "эйн а-эвед хаяв клум", и освобожденный раб ничего не должен заимодавцу. "эла мипней тикун а-олам" - и здесь вступает основа благоустройства мира. Опасение в том, что заимодавец найдет освобожденного раба на рынке и скажет ему: "Ты мой раб, ведь именно ты был оплатой за мой заем", и тем самым будет брошена тень на свободу и статус освобожденного.
Поэтому "кофин эт рабо ве-осе ото бен хорин" - принуждают второго господина, то есть заимодавца, который должен был взять раба в свое владение, чтобы он дал ему освободительный документ и освободил его полным освобождением. И хотя по сути закона раб вовсе ему не принадлежит, все же здесь есть видимость для глаз (мареит айн), и потому он обязан его освободить.
"ве-котев штар аль дамав" - раб пишет долговую расписку на стоимость самого себя, ведь сейчас у него нет денег, и в этой расписке он обязуется в свое время уплатить заимодавцу (тому самому заимодавцу, которому раб служил обеспечением и залогом) стоимость самого себя, ведь тем самым он приобрел свою свободу.
Раббан Шимон бен Гамлиэль возражает первому танаю и говорит: "эйно котев эла мешахрер" - не раб пишет расписку на свою стоимость, а освобождающий, то есть первый господин, который изначально занял деньги и освободил его. Именно он должен написать заимодавцу расписку, в которой обязуется уплатить стоимость раба, ведь это было частью их изначальной сделки, в которой он обязался ему деньгами за полученный заем.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили два случая, в которых мудрецы установили постановления ради благоустройства мира. В случае раба, попавшего в плен, когда его господин отчаялся его вернуть, а другой выкупил его, разошлись во мнениях первый танай, различающий, выкупил ли его для рабства или для свободы, и раббан Шимон бен Гамлиэль, возвращающий его первому господину в любом случае, чтобы ни один раб не предавал себя в руки пленивших. А в случае раба, ставшего обеспечением долга, которого господин освободил, хотя по сути закона раб ничего не должен, принуждают заимодавца освободить его документом, чтобы не была брошена тень на его свободу, и танаи разошлись во мнениях, кто пишет расписку на его стоимость: раб или освобождающий.