В предыдущей мишне обсуждался тот, кто доставлял развод в Земле Израиля и заболел в пути: он вправе передать развод через другого посланника, поскольку предполагается, что муж согласится с назначением дополнительного посланника, ведь и сам он в подобной ситуации назначил бы вместо себя другого человека. Почему это правило приведено именно применительно к передаче развода в Земле Израиля? Это разъясняется в нашей мишне.
Текст мишны:
"Ha-mevi get mi-medinat ha-yam ve-chala - ose beit din u-meshalcho, ve-omer lifneihem: be-fanai nichtav u-ve-fanai nechtam. Ve-ein ha-shaliach ha-acharon tzarich she-yomar be-fanai nichtav u-ve-fanai nechtam, ela omer: shaliach beit din ani" - тот, кто доставляет развод из-за моря и заболел, создаёт бейт дин и отправляет через него, и говорит перед ними: "При мне был написан и при мне подписан". А последнему посланнику не нужно говорить "при мне был написан и при мне подписан", но он говорит: "Я посланник бейт дина".
Особая проблема с разводом, доставленным из-за моря:
Особенность здесь в том, что доставляющий развод из-за моря обязан сказать "be-fanai nichtav u-ve-fanai nechtam" - заявление, которое от него не требуется, когда он доставляет развод внутри Земли Израиля. Отсюда и проблема: он не может назначить вместо себя другого посланника, как в предыдущей мишне, ведь тот другой посланник не может сказать "при мне был написан и при мне подписан", поскольку не присутствовал при написании и подписании.
Решение - назначение через бейт дин:
"Ose beit din u-meshalcho" - заболевший посланник учреждает бейт дин или является и предстаёт перед ним, и именно бейт дин назначает дополнительного посланника.
"Ve-omer lifneihem: be-fanai nichtav u-ve-fanai nechtam" - первый посланник произносит своё заявление перед бейт дином, и таким образом свидетельство выслушивается по всем правилам.
"Ela omer: shaliach beit din ani" - последнему посланнику не нужно говорить "при мне был написан и при мне подписан", достаточно его заявления, что он посланник бейт дина.
Причина этого: с того момента, как назначение производит бейт дин, есть предположение, что он выполнил возложенное на него должным образом, то есть получил развод в свои руки и выслушал свидетельство "при мне был написан и при мне подписан". Поэтому, коль скоро последний посланник представляет бейт дин, мы знаем, что дело было сделано как надлежит и что заявление действительно было произнесено.
Уточнение Гемары в выражении "последний посланник":
Гемара обращает внимание на то, что мишна не сказала "второй посланник", а "ha-shaliach ha-acharon" - последний посланник. Отсюда учат, что и второй посланник, если заболел или был вынужден обстоятельствами, вправе назначить третьего, а третий - четвёртого, и так вплоть до ста посланников. Однако каждый раз это следует делать через бейт дин, ведь последний из них должен сказать, что действует от имени бейт дина.
Итог: всё сказанное относится именно к разводу, доставленному из-за моря, при котором требуется произнесение "при мне был написан и при мне подписан", и поэтому назначение сменяющего посланника обязывает к бейт дину. В отличие от этого, в Земле Израиля, где нет нужды в этом произнесении, посланник может сам назначить дополнительного посланника, как мы видели в предыдущей мишне.