Перед нами трактат Гитин, глава 1, мишна 5. Мишна устанавливает: "Коль гет ше-йеш алав эд кути - пасуль, хуц ми-гитей нашим ве-шихрурей авадим" - всякий документ, на котором есть свидетель-кути, недействителен, кроме разводных писем и вольных грамот для рабов. Следует предварительно пояснить, что слово "гет" в мишне относится не именно к разводному письму жены, а к любому виду документа, и поэтому смысл мишны таков: всякий документ, на котором подписан свидетель-кути, недействителен.
Кто такие кутим:
Кутим были группами людей, которых царь Ашура привел в область, где жили десять колен, в Шомрон, и они приняли иудаизм. Мнения разошлись, был ли это действительный переход в иудаизм или нет, и в целом мы их не принимаем; определенно после эпохи Мишны их вовсе перестали считать евреями, хотя в эпоху Мишны были мнения, что их принимали. Наша мишна придерживается мнения, что они были кошерными прозелитами, однако у них была склонность давать ложные свидетельства ради денежной выгоды, и поэтому они не считались кошерными свидетелями.
Причина различия между разводными письмами и остальными документами:
Гемара объясняет, что в разводных письмах жены и вольных грамотах для рабов закон таков, что свидетели должны подписываться один в присутствии другого, и отсюда различие:
В разводных письмах и вольных грамотах для рабов: второй свидетель, помимо кути, - кошерный еврей, и он не подписал бы после кути, если бы опасался за него. Раз еврей подписал после кути, он наверняка знает, что именно этот кути не лжет, и поэтому документ действителен.
В остальных документах: там свидетели вправе подписываться не в присутствии друг друга, и есть основание опасаться, что еврей подписал первым на месте второго и оставил над собой место для того, кого считал старше и важнее себя, а кути пришел и подписал выше него. В таком случае в подписи нет никакого доказательства, что кути - надежный человек.
Мнение раббана Гамлиэля:
Гемара отмечает, что здесь в мишне не хватает слов, и на этом этапе должно быть написано, что раббан Гамлиэль спорит с первым мудрецом и говорит, что документ действителен не только когда есть один свидетель-кути, но даже когда оба свидетеля - кутим, ибо раббан Гамлиэль считал, что кутим приняты и надежны во всем, что касается документов.
Документы, составленные в нееврейских инстанциях:
Мишна приводит случаи, в которых документы считаются действительными: долговые расписки и документы, касающиеся продаж. Все они действительны, кроме разводных писем и вольных грамот для рабов, и причина в следующем: денежные документы являются лишь доказательством, и если они составлены в официальных инстанциях неевреев, мы предполагаем, что они составлены честно и что свидетели были кошерными. Но разводное письмо и вольная грамота раба - сами документы производят изменение в законе: создают развод и дают свободу рабу-нееврею, становящемуся теперь евреем. Документы, имеющие юридическую силу, а не служащие лишь доказательством, действительны только если составлены и подписаны евреями.
Подход Реш Лакиша:
Реш Лакиш сказал, что эти документы разводных писем жены и вольных грамот для рабов действительны даже если составлены с подписями неевреев. Причина его в том, что Реш Лакиш считал, как рабби Элиэзер, что эдей мсира - свидетели, свидетельствующие о передаче разводного письма от мужа жене, - являются основными свидетелями, тогда как подписавшиеся свидетели не главные, и поэтому достаточно даже того, что они не кошерные свидетели.
Еще сказал Реш Лакиш, что идея признать неевреев-свидетелей недействительными упомянута лишь тогда, когда документ составлен простолюдином, то есть только когда он составлен неевреями в рамках, не являющихся судом, вне официальной системы судов. В таком случае следует опасаться даже в документах продажи и займа, что подписи этих неевреев не заслуживают доверия, поскольку они составлены не в официальных инстанциях.
Подведем итог: мы узнали, что документ, на котором подписан свидетель-кути, недействителен, кроме разводных писем жены и вольных грамот для рабов, где подпись один в присутствии другого доказывает, что еврейский свидетель положился на кути. Мы увидели мнение раббана Гамлиэля, признающего действительным даже при двух свидетелях-кутим, различие между денежными документами, служащими лишь доказательством, и разводным письмом и вольной грамотой раба, производящими изменение в законе, и подход Реш Лакиша, что эдей мсира являются основными и что недействительность сказана именно о документе, составленном не в официальных инстанциях.