Перед нами глава 4 трактата Эрувин, мишна 1. Эта мишна разбирает закон о человеке, который вышел за пределы тхума, в котором встретил субботу, причем это произошло против его воли и вопреки его желанию.
"Ми ше-хоциуху гоим о руах раа - эйн ло эла арба амот" - тот, кого вывели неевреи или злой дух, имеет право лишь на четыре ама:
Человек, которого в субботу вывели за пределы его тхума, за две тысячи ама, будь то неевреями, будь то из-за того, что был охвачен злым духом, и вывод этот произошел против его воли - когда он приходит в себя или когда добирается до места, куда его привели, имеет право лишь на четыре ама и не может сдвинуться с них.
"Хехезируху - кеилу ло яца" - если его вернули, это как будто он не выходил:
Если его вернули на прежнее место, то это как будто он вообще не выходил, и потому у него есть две тысячи ама от места его жительства или от города, в котором он находится, то есть две тысячи ама от границ этого города. Однако Гемара подчеркивает, что это верно лишь в случае, когда и вывод, и возвращение произошли против его воли:
Вывели против воли и вернули против воли: "как будто он не выходил", и у него есть две тысячи ама, как было изначально.
Вывели против воли, а вернулся по своему желанию: у него есть лишь четыре ама, и он не получает обратно свой первоначальный статус. А если его вернули внутрь города, он все же вправе ходить по всему городу целиком, например в пределах городских стен или на участке, окруженном перегородками, но у него нет тех двух тысяч ама, что находятся вне его.
"Хиликуху ле-ир ахерет, о нетануху бе-дир о сахар" - его повели в другой город или поместили в загон или в хлев:
Здесь речь идет о том, кого неевреи вывели из его города и за пределы его тхума и привели в другой город, окруженный собственными стенами, или ввели в загон или хлев - место, предназначенное для мелкого скота, - у которых тоже есть перегородки. По этому закону разошлись во мнениях таннаи:
Раббан Гамлиэль и рабби Элазар бен Азарья говорят "мехалех эт кула" - он проходит все это пространство: ему разрешено ходить по всему участку, ведь всякий участок, окруженный перегородками, считается для него как четыре ама.
Рабби Йеошуа и рабби Акива говорят "эйн ло эла арба амот" - у него есть лишь четыре ама: поскольку при наступлении субботы он не находился внутри этих перегородок, они ему не помогают, и он ограничен четырьмя ама. По их мнению, раз он не был в этих перегородках до субботы, его закон таков же, как у того, кто находится на участке без перегородок - как в начальной части мишны, где вывели за пределы тхума и у него есть лишь четыре ама.
Некоторые понимают, что строгость рабби Йеошуа и рабби Акивы, согласно которой у него есть лишь четыре ама, основана на постановлении - постановлении из-за участка, у которого нет перегородок.
Случай, который приводит мишна:
Эти четверо мудрецов прибыли из места под названием Пардесин. Их корабль уже вошел в порт в канун субботы, но был отнесен обратно в море, и они оказались теперь за пределами тхума. Раббан Гамлиэль и рабби Элазар бен Азарья ходили по всей длине корабля, ведь хотя их и вывели за пределы тхума против воли, они находились внутри перегородок, а по их мнению находящийся внутри перегородок проходит все пространство целиком. А вот рабби Йеошуа и рабби Акива, которые с ними разошлись, не сдвигались со своих четырех ама внутри корабля, потому что хотели устрожить для себя.
Уточнение по завершении случая:
Подчеркивание того, что они хотели устрожить для себя, учит, что то, как они поступили, не было по букве закона даже согласно их собственному мнению. А почему их поведение не соответствует их мнению? Ведь по их мнению тот, кого в субботу против воли ввели на участок, где есть перегородки, имеет право лишь на четыре ама. Однако этот закон был сказан потому, что в том сценарии он не находился внутри перегородок до субботы. В случае же с кораблем, напротив, мудрецы были внутри тех самых перегородок еще до субботы, и потому по закону перегородки действительно помогают и действенны для них, а они лишь хотели устрожить для себя.
Подведем итог: в этой мишне мы узнали, что тот, кого вывели за пределы его тхума против воли, имеет право лишь на четыре ама; что возвращение против воли ставит его в положение того, кто не выходил, тогда как возвращение по своему желанию оставляет его в четырех ама (или лишь внутри окруженного стенами города); спор таннаев о законе того, кого привели в другой город или в загон и хлев; и случай с кораблем, из которого мы узнали, что поведение рабби Йеошуа и рабби Акивы было строгостью, которую они приняли на себя, а не буквой закона.