Эта мишна разбирает принципиальный вопрос в законах эрувин: человек, у которого есть права на дом во дворе, но который не находится в нём в субботу - создаёт ли он запрет и необходимость участвовать в эруве, или же его отсутствие исключает его жилище из расчёта?
Слова мишны: "Ha-manniah et beito ve-halach lishbot be-ir aheret, ehad nochri ve-ehad Yisrael - harei ze oser, divrei rabi Meir" - оставивший свой дом и ушедший провести субботу в другом городе, будь то нееврей или еврей, создаёт запрет, таковы слова рабби Меира. То есть, хотя он и не находится в своём доме во дворе, это не отменяет его жилище: если он еврей - ему следует участвовать в эруве, а если нееврей - жильцам двора надлежит арендовать у него его долю.
Мнения танаев в мишне:
Рабби Меир: и нееврей, и еврей - "harei ze oser" - создаёт запрет. Его обоснование в том, что он полагает: "dira be-lo be-alim" - жильё без хозяев: место, пригодное для жилья, у которого сейчас нет хозяина или арендатора, считается жилищем во всех отношениях, как если бы там кто-то жил, и потому нужно участвовать в эруве или арендовать у него.
Рабби Йегуда: "eino oser" - не создаёт запрета: если человек не находится в этом месте, его жилище не создаёт запрета.
Рабби Йосе: "nochri oser ve-Yisrael eino oser" - нееврей создаёт запрет, а еврей не создаёт, и его обоснование: "she-ein derech Yisrael lavo be-Shabbat" - не в обычае еврея приходить в субботу, то есть еврею не свойственно возвращаться в свой дом в субботу; коль скоро он уехал - уехал. А вот нееврей может вернуться в субботу. Выходит, что по существу рабби Йосе придерживается мнения рабби Йегуды, что жильё без хозяев не создаёт запрета, и тот, кто там не живёт, не создаёт запрета. А различие между ними в следующем: рабби Йосе подчёркивает, что нееврей создаёт запрет именно потому, что он может прийти в субботу, тогда как еврей не придёт.
Рабби Шимон: "afilu hiniah beito ve-halach lishbot etzel bito be-ota ir - eino oser, she-kvar hisia mi-libo" - даже если он оставил свой дом и ушёл провести субботу у своей дочери в том же городе, он не создаёт запрета, ибо он уже выбросил это из головы. Рабби Шимон говорит о еврее, который остался в пределах города и покинул свой дом, отправившись к дочери: хотя технически он может вернуться, этого не опасаются, поскольку он уже выбросил из головы мысль о жилье в своём доме на эту субботу. Коль скоро он ушёл провести субботу там, не опасаются, что он передумает и уйдёт.
Уточнение Гемары: почему именно у дочери?
Гемара делает здесь интересную оговорку: слова мишны сказаны именно о том, кто идёт провести субботу у своей дочери. Гемара указывает на общественное явление: у дочери не опасаются, что он вступит в ссору с зятем, и потому он наверняка останется там в субботу. А вот когда человек идёт провести субботу у сына, нет полной уверенности, что он там останется, ибо опасаются, что он повздорит с невесткой и будет вынужден вернуться в свой дом в субботу. Вот, стало быть, причина, по которой мишна употребила слово "дочь", а не "сын".
Итог: в этой мишне танаи разошлись во мнениях о законе об отсутствующем жильце: по мнению рабби Меира, в силу закона о "жилье без хозяев", создают запрет как нееврей, так и еврей; по мнению рабби Йегуды, отсутствующий не создаёт запрета вовсе; по мнению рабби Йосе, нееврей создаёт запрет, потому что в его обычае приходить в субботу, а еврей не создаёт; а по мнению рабби Шимона, даже тот, кто идёт провести субботу у своей дочери в том же городе, не создаёт запрета, ибо он уже выбросил из головы мысль о своём доме. А в Гемаре разъясняется, что это сказано именно о дочери, а не о сыне, из-за опасения, что он будет вынужден вернуться.