Эрувин, глава 6, мишна 9. Эта мишна рассматривает случай двух дворов, расположенных один внутри другого и соединённых между собой проходом. У внутреннего двора есть право прохода через внешний, то есть путь его выхода в общественное владение проходит через внешний двор. Вопрос в том, влияет ли положение внутреннего двора на разрешение переносить во внешнем дворе.
В мишне приводятся три мнения:
Мнение первого танны - проход, разрешённый на своём месте, не создаёт запрета: если внутренний двор сделал эрув для себя, так что его жителям разрешено переносить из своих домов в свой двор, то право его прохода не создаёт запрета во внешнем дворе. 'Проход' - возможность жителей внутреннего двора проходить через внешний; 'разрешённый на своём месте' - то есть у него есть эрув на своём месте. Но если он был запрещён на своём месте, например, если во внутреннем дворе не сделали эрув, это создало бы запрет для внешнего двора.
Мнение рабби Акивы - даже проход, разрешённый на своём месте, создаёт запрет: даже когда во внутреннем дворе сделали эрув и он разрешён в своём собственном владении, сам факт того, что у него есть проход через внешний двор, а совместного эрува они не сделали, запрещает внешний двор.
Последнее мнение - даже проход, запрещённый на своём месте, не создаёт запрета: даже если внутренний двор не сделал эрув, это не запрещает внешний двор.
Рассмотрим слова мишны:
"Erva ha-pnimit ve-lo ha-hitzona" - внутренний двор сделал эрув, а внешний нет: во внутреннем дворе разрешено переносить из домов во двор, а во внешнем запрещено. Этот запрет вытекает не из внутреннего двора, а из того, что сами жители внешнего двора не сделали между собой эрув.
"Erva ha-hitzona ve-lo ha-pnimit" - внешний двор сделал эрув, а внутренний нет: оба запрещены. Внутренний запрещён потому, что у него нет эрува; а внешний, хотя и сделал эрув для себя, запрещён, потому что внутренний двор запрещён на своём месте и имеет право прохода через внешний, и поэтому он его запрещает.
"Ervu zo le-atzma ve-zo le-atzma" - каждый из двух дворов сделал эрув сам по себе, но совместного эрува они не сделали.
В этом вопросе мнения разошлись:
По мнению первого танны, каждый двор разрешён сам по себе. Это выражение правила 'проход, разрешённый на своём месте': хотя у внутреннего двора есть право прохода через внешний, поскольку он разрешён в своём собственном владении, он не запрещает внешний двор.
Рабби Акива не согласен и говорит, что "ha-hitzona asura... she-drisat ha-regel osartah" - хотя внутренний двор сделал эрув для себя и внешний сделал эрув для себя, сама возможность внутреннего двора проходить через внешний вместе с тем фактом, что совместного эрува они не сделали, запрещает внешний двор.
А рабби Йосе говорит, что право прохода - возможность проходить из внутреннего двора через внешний - не вредит внешнему двору. Поэтому если внешний двор сделал эрув, то даже если внутренний двор не сделал эрув, это не запрещает его.
Подведём итог: в этой мишне мы изучили три подхода к закону о двух дворах, расположенных один внутри другого: по мнению первого танны, проход, разрешённый на своём месте, не запрещает вне своего места, а проход, запрещённый на своём месте, запрещает; по мнению рабби Акивы даже проход, разрешённый на своём месте, запрещает внешний двор; а по мнению рабби Йосе даже проход, запрещённый на своём месте, вовсе не запрещает внешний двор.