Перейдём к мишне 12 в шестой главе. Мишна разбирает случай, когда ам-hаарец просит хавера купить для него продукты, и вопрос состоит в том, лежит ли на хавере ответственность отделить маасер от того продукта, который он передаёт ему в руки.
Случай: "Ам-hаарец, который сказал хаверу":
Ам-hаарец обращается к хаверу и просит его: "ках ли агудат ярак" - купи мне пучок зелени, а также "веках ли кикар" - купи мне буханку хлеба. Хавер и так идёт в лавку по своей надобности, и заодно покупает также для ам-hаареца.
"Локах стам уфатур":
Хавер покупает два предмета - два пучка зелени или две буханки хлеба - один для себя и один для ам-hаареца, не определяя заранее, какой из них его, а какой ам-hаареца. В этом случае мишна постановляет: "локах стам уфатур" - он освобождён от того, чтобы отделять маасер от того предмета, который он передаёт ам-hаарецу.
Как правило, на хавере лежит ответственность: от всего, что выходит из его рук и передаётся ам-hаарецу, он обязан убедиться, что отделён маасер. Но здесь, хотя он и не определил заранее, какой из двух пучков зелени или какая из двух буханок его, а какой ам-hаареца, мы говорим 'брера' - тот предмет, который он в итоге ему отдал, задним числом определяется как приобретённый с самого начала для ам-hаареца. Получается, что хавер никогда не был владельцем этой зелени или этой буханки, и потому на нём не было никакой ответственности отделять от неё маасер. Сам ам-hаарец вправе приобрести это и поступить с этим по своему желанию, и, будем надеяться, отделит маасер, но на хавере ответственности нет, ведь этот предмет никогда ему не принадлежал.
"Веим амар: шели зо вешель хавери зо, венитъарву":
Но если во время покупки он определил и сказал "шели зо" - этот пучок или эта буханка мои, "везо шель хавери" - а это ам-hаареца, а затем "нитъарву" - они перемешались, и он не знает, какой его, а какой другого - "хаяв леасер" - обязан отделить маасер. Причина: предмет, который он передаёт ам-hаарецу, может оказаться его собственным, передаваемым взамен принадлежащего другому, а от всего своего, что выходит из его рук к ам-hаарецу, он обязан отделить маасер.
"Ваафилу hен меа":
Этот закон сказан даже применительно к соотношению один к ста: ам-hаарец купил девяносто девять буханок, а хавер всего одну, и буханки перемешались. Когда он передаёт ам-hаарецу его девяносто девять буханок, на нём лежит ответственность убедиться, что от каждой из них отделён маасер, ведь любая из них может оказаться именно той, что принадлежит ему. Поэтому он обязан отделить маасер от всего количества.
Подведём итог: в этой мишне мы изучили две ситуации. Когда хавер берёт без определения, не выделяя предметы, мы говорим 'брера' и задним числом устанавливаем, что предмет, переданный ам-hаарецу, был куплен изначально для него, и потому он не принадлежал хаверу, и тот освобождён от отделения маасера. Но когда он заранее определил "шели зо вешель хавери зо", а затем они перемешались, любой передаваемый им предмет может оказаться его собственным, и потому он обязан отделить маасер - и даже если его доля одна из ста, ибо тогда он обязан отделить маасер от всего количества.