Дмай, глава 3, мишна 5. Мишна перед нами рассматривает отношения с хозяйкой постоялого двора - женщиной, владеющей заезжим двором, у которой постояльцы оставляли на хранение свои вещи и даже свою еду, рассчитывая получить их обратно спустя время.
Закон мишны:
Тот, кто сдает свою еду на хранение хозяйке постоялого двора - "меасер эт ше-hу нотен ла ве-эт ше-hу нотель мимена" - отделяет десятину от того, что дает ей, и от того, что берет у нее. То есть на него возложены две обязанности отделения:
В момент передачи: хотя это не продажа, а лишь передача на хранение, и еда остается его, он обязан отделить десятины от того, что дает ей.
В момент получения: также когда он получает свою еду обратно из ее рук, он обязан снова отделить десятину.
А причина этого - "мипней ше-hи хашуда лехалеф" - потому что она подозревается в подмене: хозяйка постоялого двора подозревается в том, что подменяет его продукты своими собственными, а поскольку она относится к тем, кто подозревается в отношении десятин, ее плоды считаются дмай. Поэтому в момент, когда он выпускает еду из своих рук, на него возлагается ответственность отделить, ведь хавер не выпускает из своих рук того, что не приведено в порядок. И так же в момент, когда он получает еду обратно, ведь она, возможно, подменила ее своими продуктами.
Довод первого таная:
Это мнение исходит из того, что цель хозяйки при подмене еды - польза постояльца: она хочет удостовериться, что он получит хорошую еду, а поскольку ей кажется, что ее собственная еда лучше, она подменяет ею его еду. Так как она действует ему во благо, следует принимать это во внимание, и потому сдающий на хранение обязан отделить десятины заранее, еще до того как отдает ей еду.
Подход рабби Йосе:
Сказал рабби Йосе: "эйн ану ахраин ле-рамаин" - мы не несем ответственности за обманщиков и нарушителей закона, которые подменяют чужие вещи. По его мнению, "эйно меасер эла ма ше-hу нотель мимена" - он не обязан отделять десятины до передачи из опасения, что она возьмет себе то, что не вправе брать, а лишь от того, что берет у нее обратно, ведь, возможно, подменено ее продуктами, и в этом обязанность возложена на него самого.
Основа его разногласия: рабби Йосе считает, что хозяйка постоялого двора подменяет не ради пользы постояльца, а потому что она воровка. Поэтому не следует принимать это во внимание, и от сдающего на хранение не требуется заходить так далеко и заботиться о том, чтобы вор получил именно еду с отделенной десятиной - ответственность за это лежит на воре, который вообще не был вправе брать то, что ему не принадлежит.
Итог: танаи разошлись во мнении о причине подозрения в подмене хозяйки постоялого двора. По мнению первого таная, она подменяет ради пользы постояльца, и потому следует принимать это во внимание и отделять десятину как от переданного ей, так и от взятого у нее. А по мнению рабби Йосе, она подменяет из-за своего воровства, и поскольку "мы не несем ответственности за обманщиков" - он отделяет десятину лишь от того, что берет у нее обратно.