Хулин, глава 2, мишна 7. До сих пор наша глава занималась физической стороной шхиты: ножом, шеей, органами, множеством способов, которыми сам разрез может оказаться негодным. Эта мишна переводит разговор в область, недоступную никакому свидетелю: о чём человек думает в момент действия. В основе лежит правило: животное, зарезанное как служение аводе заре, становится полностью запрещённым, и от него нельзя получать вообще никакой пользы, причём неважно, кто держал нож, еврей или нееврей. Мишна ставит перед нами смешанный случай: животное принадлежит идолопоклоннику, но шхиту от его имени совершает еврей.
Основной случай: еврей режет для нееврея
«Ѓа-шохет ле-нохри, шхитато кшера»: если еврей совершает шхиту для нееврея, служащего аводе заре, шхита кошерна и мясо разрешено евреям. Мы не предполагаем, что хозяин имел в виду принести это животное в служение своему идолу.
«Рабби Элиэзер посель»: рабби Элиэзер спорит и признаёт такую шхиту негодной, а значит, евреям запрещена от этого животного любая польза. Раз хозяин служит идолам, мы исходим из того, что именно ради этого он и захотел зарезать животное.
Рабби Элиэзер расширяет своё постановление
Подозрение рабби Элиэзера действует даже там, где доля нееврея в животном совсем ничтожна. «Афилу шхата шеёхаль ѓа-нохри ме-хацар кавед шела, псула, ше-стам махшевет нохри ла-авода зара». Представим животное, принадлежащее еврею, в котором нееврею принадлежит одна небольшая часть, диафрагма. Еврей режет его, чтобы компаньон-нееврей съел эту часть, а сам он съел остальное, своё. Рабби Элиэзер объявляет шхиту негодной, поскольку, когда нееврей не высказал своего намерения, мы относим это намерение к идолопоклонству. Прав на один небольшой кусок мяса достаточно, чтобы возникло опасение: он имел в виду этот кусок как приношение своему идолу, а как только такое опасение появилось, шхита рушится и от животного нельзя есть ничего.
Обратим внимание, в чём сходятся первые два мнения. Спор идёт лишь о том, подозреваем ли мы нееврея в идолопоклонническом намерении. Оба согласны: если такое намерение действительно было, животное запрещено, даже если резал кто-то другой. Иначе говоря, одной только мысли хозяина достаточно, чтобы создать проблему.
Рабби Йоси: значение имеет лишь мысль того, кто режет
Рабби Йоси оспаривает эту общую предпосылку. По его мнению, дурные намерения хозяина никак не действуют на животное, если он сам не совершает шхиту, и он доказывает это через каль вахомер.
«Амар рабби Йоси: каль вахомер ѓа-дварим!» Его довод состоит из двух половин. «Би-мком ше-ѓа-махшава посселет бе-мукдашин»: там, где мысль действительно делает негодными посвящённых животных, «эйн ѓа-коль ѓолех эла ахар ѓа-овед», всё решается исключительно тем, кто совершает служение. «Маком ше-эйн ѓа-махшава посселет бе-хулин»: там, где у мысли нет такой же силы делать негодными обычных животных, «эйно дин», разве не тем более логично, «ше-ло йеѓе ѓа-коль ѓолех», что ничто не решается, «эла ахар ѓа-шохет», кроме как тем, кто режет?
Доказательство берётся из законов пигуля. Коэн, который совершает аводу корбана с намерением, чтобы его мясо ели после отведённого для этого времени, тем самым портит приношение. Такая мысль губительна на каждой из четырёх работ, связанных с кровью: шхита, кабалат ѓа-дам (сбор крови), ѓолахат ѓа-дам (доставка её к мизбеаху) и зрикат ѓа-дам (нанесение её на мизбеах). Значит, возможностей для посторонней мысли испортить корбан довольно много. И всё же: «эйн ѓа-коль ѓолех эла ахар ѓа-овед», учитывается только намерение служащего коэна, а не того, кто принёс приношение.
Теперь поставим рядом хулин, непосвящённое животное. Здесь порочащая мысль действует в гораздо более узком поле: намерение ради аводы зары имеет силу лишь на двух этапах, при самой шхите и при окроплении кровью, а не на всех четырёх. И вот вывод. В области корбанот, где мысль достаёт дальше, единственное значимое намерение принадлежит коэну, совершающему аводу. Значит, в области хулин, где мысль достаёт не так далеко, тем более единственное значимое намерение должно принадлежать шохету, а не тому, кому случилось владеть животным.
Вся логика в одной фразе: сделать корбан негодным через пигуль легче, чем сделать негодным обычное животное через идолопоклонническое намерение, просто потому, что этапов, на которые может лечь порочащая мысль, больше. И тем не менее у корбана сила испортить его принадлежит исключительно тому, кто совершает служение, а не хозяину. Тем более в хулин: только тот, кто реально держит нож, а не хозяин, может сделать животное негодным мыслью об аводе заре.
Постановление рабби Йоси на практике: если у хозяина животного хулин была в мыслях авода зара, а у шохета, который резал, такой мысли не было, мясо остаётся разрешённым.