Хулин, глава 8, мишна 5. Вся эта глава занималась законами о мясе, сваренном в молоке, и пограничными случаями, когда мясо и молоко соприкасаются. Наша мишна обращается к веществу, которое стоит ровно на этой границе: к кейве, сычужине. Когда закалывают теленка, который еще питался молоком, у него в желудке находят выпитое молоко в затвердевшем виде, и это затвердевшее молоко вместе с самой оболочкой желудка содержит то, что нужно, чтобы створожить молоко и получить сыр. Так что же это за вещество: молоко или плоть? И чье это молоко, теленка или матери? Мишна приводит четыре постановления, а Гемара покажет, что они опираются не на одну и ту же предпосылку.
Сычужина животного, которое является невейлой
Первый случай: «кейват нохри», сычужина, взятая от животного, которое зарезал нееврей, и, как продолжает мишна, «ве-шель невейла», сычужина от падали. И то, и другое запрещено: «асура». Забой, произведенный неевреем, не делает животное пригодным, поэтому такое животное относится к категории невейлы. Да, вид животного мог быть вполне кошерным, и то, что лежит у него в желудке, начало свое существование как обычное молоко. И все же это постановление рассматривает застывшее молоко как принадлежащее телу, в котором оно находится. А раз это тело является невейлой, то все, что считается его частью, попадает под тот же запрет, и сычужину использовать нельзя.
Приготовление сыра в оболочке желудка
Второй случай: «ха-мааамид бе-ор шель кейва», тот, кто створаживает свой сыр при помощи кожи желудка. В этой оболочке содержится створаживающее вещество, превращающее жидкое молоко в сыр, так что сыродел вполне может влить молоко в такую кожу и дать ей сделать свое дело. Сложность в том, что кожа является мясом. Отсюда условие мишны: «им еш ба нотен таам», если имеющегося количества достаточно, чтобы придать молоку вкус мяса. В таком случае сыр запрещен, поскольку мясо и молоко теперь соединились в одну пищу.
Кошерный теленок, сосавший у трефы
Далее: «кешера ше-янка мин ха-трефа», кошерный теленок, который пил молоко у матери, бывшей трефой. О его сычужине мишна говорит «кейвата асура», она запрещена. Обратите внимание, что сам теленок как бы выпадает из картины. Застывшее молоко в его животе происходит от матери, а она была трефой, значит, ее молоко несло на себе запрет само по себе. И даже теперь, находясь внутри животного, чей собственный статус безупречен, это вещество прослеживается к своему источнику, а источник был запрещен.
Теленок-трефа, сосавший у кошерного животного
Теперь зеркальный случай: «трефа ше-янка мин ха-кешера», теленок, который сам является трефой, но сосал у кошерной матери. О нем мишна постановляет «кейвата мутерет», его сычужина разрешена, и приводит причину: «мипней ше-канус бе-меэха», потому что молоко всего лишь собрано внутри его живота. Оно попало туда и там задержалось, и это все. По такому счету молоко никогда не становится составной частью теленка-трефы; это как если бы отдельный сосуд с молоком просто оказался помещен внутрь животного.
Вопрос Гемары
Гемара замечает, что первое постановление и третье как будто исходят не из одной предпосылки. В первом случае сычужина невейлы была запрещена именно потому, что мы смотрели на нее как на часть животного, а все, что является частью невейлы, становится запрещенным вместе с ней. В третьем и четвертом случаях мы, наоборот, не обращали внимания на животное, в котором сычужина находится сейчас, и спрашивали лишь о том, откуда пришло молоко. Если источник был разрешен, то и сычужина разрешена, даже когда она лежит в желудке животного, которое является трефой. Иными словами, последующие постановления исходят из того, что сычужина вообще не является частью животного, в котором находится, а это ровно обратное тому, на чем стояло первое постановление.
Разрешение противоречия
Гемара отвечает, что в одной мишне рядом изложены два мнения. Первое постановление передает слова более ранних танаим, которые считали, что застывшее молоко в животе теленка приравнивается к плоти самого теленка. Постановления, идущие следом, передают слова более поздней группы танаим, которые с ними спорили и утверждали, что такое молоко вовсе не часть теленка, а подобно молоку, стоящему в отдельном сосуде. По их мнению, сычужина оставалась бы разрешенной даже тогда, когда ее берут от теленка, который является невейлой, при условии, что само молоко происходит из разрешенного источника.