Хулин, глава 4, мишна 4. Мы всё ещё стоим у того же случая, который занимает эту главу: бехема в тяжёлых родах, чей ещё не родившийся плод высунул конечность из утробы прежде, чем матери сделали шхиту. Здесь мишна спрашивает, что будет, если эту высунувшуюся конечность отрезать, и из такого узкого вопроса разворачивается одно из самых широких обсуждений в масехте: что же, собственно, совершает шхита там, где мясо вообще нельзя есть?
Сам случай
«Бехема а-макше лалед ве-оци а-убар эт ядо ва-хатаха ве-ахар ках шахат эт имо, а-басар таор». У животного были тяжёлые роды. Плод высунул переднюю ногу, кто-то эту ногу отрезал, и только после этого матери сделали шхиту. В таком случае мясо плода остаётся таор.
Несколько слов о том, кто держал нож. Речь не о жестокости. Он пытался облегчить страдания матери, которая была в тяжелейшем состоянии, и спасти её. И всё же отрезанная им нога имеет статус эвер мин а-хай, конечности, взятой от живого животного.
Отступление: эвер мин а-хай
Запрет эвер мин а-хай обязывает и Исраэль, и нееврея; среди семи заповедей, данных сыновьям Ноаха, есть и эта. Он же фигурирует в том, что Йосеф рассказал Яакову о братьях: он говорил отцу, что видел, как они едят конечность, отрезанную от животного, которое было ещё живо и которому никогда не делали шхиту.
Что же произошло на самом деле? Братья, разумеется, не стали бы есть эвер мин а-хай. По одному из подходов в мидраше, Йосеф видел, как они едят мясо животного, которое ещё вздрагивало после шхиты. И вот в чём суть спора. Дело было до Матан Тора, и между Йосефом и братьями шёл махлокет о том, каков их статус: бней Ноах или бней Исраэль. Братья считали, что у них уже статус бней Исраэль, а для Исраэля шхита снимает запрет эвер мин а-хай, даже пока животное ещё движется. Йосеф считал, что у них статус бней Ноах, а для бен Ноах эвер мин а-хай остаётся запрещённым, поскольку шхита ему вообще не помогает.
Другое объяснение: Йосеф видел, как они едят плод, найденный внутри матери, которой сделали шхиту, а он, как мы учили в этой самой главе, разрешён через шхиту матери и не требует собственной шхиты.
Теперь к самой алахе. Любая конечность, отделённая от живого животного, и точно так же конечность, отделённая от плода, жив этот плод или мёртв, покуда его мать жива, имеет статус эвер мин а-хай. Её нельзя есть, и она передаёт туму так же, как невела. Так объясняет Бартенура.
Почему мясо плода остаётся таор
Вернёмся к нашей мишне. Отрезанная нога это эвер мин а-хай, и она передаёт туму, как невела. Мы поэтому ожидали бы, что мясо плода, соединённое с этой ногой в момент отрезания, станет таме. Мишна выносит другое решение: «а-басар таор», мясо плода остаётся таор. Бартенура объясняет причину. В тот момент мать была ещё жива, а живая бехема не может принять туму.
Обратный порядок: сначала шхита, потом отрезание
Теперь мишна меняет последовательность: «Шахат эт имо ве-ахар ках хатаха». Сначала матери сделали шхиту, и только потом отрезали высунувшуюся переднюю ногу. Здесь мясо плода было соединено с этой конечностью в момент, когда в матери уже не было жизни, так что рассуждение, помогавшее нам минуту назад, больше не работает. Поэтому рабби Меир считает, что мясо это «мага невела», оно несёт туму предмета, соприкоснувшегося с невелой, поскольку к тому моменту мясо уже считалось пищей, способной принимать туму, и оно касалось конечности, когда через неё проходил нож. Таково решение рабби Меира.
Хахамим решают иначе: «мага трефа шхута». Они согласны, что мясо касалось выходящей конечности в момент отрезания, и согласны, что в отношении еды эта конечность есть эвер мин а-хай. Но в законах тумы мясо плода рассматривается как соприкоснувшееся с животным, которое было трефа и которому затем сделали кошерную шхиту.
Подумаем, что означает такая классификация. Допустим, у животного есть один из изъянов, перечисленных в списке «элу трефот», например пробитое так, что делает его трефа, легкое, и затем ему делают правильную шхиту. Эта шхита не пуста: когда животное умирает, оно не считается невелой. Есть его запрещено, и Хахамим наложили на него туму, но по закону Торы оно таор и ничего не передаёт. По мнению Хахамим, именно таков статус конечности, которая уже вышла в момент шхиты матери, и мясо, соприкоснувшееся с такой конечностью, остаётся таор.
Доказательство Хахамим и ответ рабби Меира
«Ма мацину бе-трефа ше-шхитата метаарата, аф шхитат бехема тетаэр эт а-эвер». Как мы находим у обычной трефы, не у плода, а просто у животного, которое стало трефа, что шхита его очищает, хотя есть его нельзя, так и шхита этой матери должна очистить вышедшую конечность. Шхита не разрешит эту конечность в еду, но хотя бы это она совершает.
«Амар лаэм рабби Меир: ло». Рабби Меир не принимает такое сравнение. «Им таара шхитат трефа ото давар ше-бе-гуфа, тетаэр эт а-эвер ше-эйно гуфа?» Допустим, трефа очищается своей шхитой, но спроси: что именно очищается? То самое тело, которое под ножом. Разве ты распространишь это на конечность, уже покинувшую животное, на то, что к его телу вовсе не относится? Пока плод внутри, о нём можно говорить как о части матери. С момента, когда конечность высунулась, она отдельный объект, и шхита матери к ней не имеет отношения.
Собственный вопрос мишны: откуда мы знаем, что шхита очищает трефу?
На этом диалог рабби Меира и Хахамим заканчивается, и мишна обращается к тому, что обе стороны принимают как данное. Оба согласны, что если животное трефа, с одним из изъянов, которые мы учили, шхита всё же делает его таор. «Минайин ле-трефа ше-шхитата метаарата?» Откуда мы это знаем, что животное не несёт туму невелы, статуса животного, которое просто умерло без шхиты?
Сначала мишна выкладывает рассуждение, которое толкало бы нас в противоположную сторону. «Бехема темеа асура ба-ахила, аф трефа асура ба-ахила». Лошадь или осёл, принадлежащие к некошерному виду, запрещены в еду, и кошерное животное, ставшее трефа, тоже запрещено в еду. «Ма бехема темеа эйн шхитата метаарата, аф трефа ло тетаарена шхитата». Сделай шхиту лошади, и не достигнуто ровно ничего: туша таме. По этой логике шхита кошерного животного, ставшего трефа, должна быть столь же бесполезной.
Мишна отвечает, что уравнивать их нельзя. «Ло, им амарта би-вхема темеа ше-ло айта ла шеат а-кошер, томар би-трефа ше-айта ла шеат а-кошер?» У осла никогда не было мгновения пригодности. С момента своего существования он был лошадью или ослом, и его никогда нельзя было есть. Корова же была кошерным животным, с ней что-то произошло, и она стала трефа. До шхиты её, конечно, есть было нельзя, но она стояла на пути к тому, чтобы быть съеденной. У неё был шеат а-кошер, время, когда она годилась стать едой. Эти два случая просто несравнимы.
Теперь мишна оборачивает собственный ответ: «Тол лах ма ше-эвета, арей ше-нольда трефа мин а-бетен, минайин?» Забери своё различие. Не всякое животное становится трефа в течение жизни; некоторые такими рождаются. Если животное вышло из матери уже трефа, откуда ты знал бы, что шхита его очищает? У такого животного, не меньше чем у осла, никогда не было мгновения пригодности.
Мишна отвергает и это и возвращается к своей исходной позиции на более прочном основании: «Ло, им амарта би-вхема темеа ше-кен эйн бе-мино шхита, томар би-трефа ше-йеш бе-мино шхита?» Когда ты говоришь, что шхита не очищает некошерное животное, причина в том, что для этого вида шхиты вообще не существует. Ни лошадь, ни осёл никогда не бывают предметом шхиты. Трефа иное. Даже родившееся трефа принадлежит к виду, у которого есть шхита: к корове, овце, козе, и потому шхита должна совершить хотя бы это и для него.
Бен шмона хай
Мишна принимает этот довод и завершает ещё одним случаем. «Бен шмона хай эйн шхито метаарто, лефи ше-эйн бе-мино шхита». Корова, как и женщина, носит девять месяцев. Телёнок, вышедший на восьмом, жить не может, и даже если он вышел дышащим, мы вовсе не считаем его жизнеспособным. Значит, шхита его не очищает, и причина в том, что его род изначально не подлежит шхите. В этом пункте бен шмона хай оказывается в одном ряду с лошадью и ослом: шхита к нему просто неприменима.
И здесь остаётся нечто примечательное. На практике, если сделали шхиту бехеме и нашли внутри неё бен шмона, живого или мёртвого, он разрешён через шхиту матери. Собственная шхита ничего для него не делает, но шхита матери его разрешает.
Повторение мишны
Мы начали с животного в тяжёлых родах, плод которого высунул переднюю ногу; ногу отрезали, по-видимому, тот, кто пытался облегчить страдания матери, а затем матери сделали шхиту. Мясо плода таор. Отрезанную конечность есть нельзя, поскольку это эвер мин а-хай. Хидуш в том, что она не передала туму мясу, и Бартенура объясняет, что живая бехема не может принять туму.
Если же сначала сделали шхиту матери, а высунувшуюся конечность отрезали потом, то мясо плода было соединено с этой конечностью тогда, когда мать уже не была жива, и прежний ответ больше не годится. Поэтому рабби Меир решает, что у мяса статус мяса, коснувшегося невелы, что делает его ришон ле-тума. Хахамим решают, что у него статус мяса, коснувшегося трефы, которой сделали шхиту, а это не таме мин а-Тора. Их рассуждение: я не называю высунувшуюся конечность невелой. Верно, шхита не разрешает её в еду, но это в точности случай трефы, которую есть нельзя и которая тем не менее делается таор своей шхитой. Так и здесь: шхита действенна, чтобы очистить конечность, хотя есть её нельзя.
Рабби Меир отвечает, что сравнение не работает. Корова с пробитым легким это одна из трефот, и когда ты делаешь ей шхиту, ты режешь её собственное тело, поэтому шхита достигает чистоты, хотя мясо запрещено. Высунувшаяся же конечность вовсе не тело матери. Пока плод внутри, ты можешь считать его её частью; как только конечность вышла, это отдельная сущность, и шхита матери до неё не достаёт.
Затем мишна попутно спросила, откуда мы вообще знаем, что шхита трефы избавляет её от тумы невелы. Ведь шхита лошади оставляет её таме; если животное нельзя есть, шхита кажется бесполезной. Ответ: у некошерного животного никогда не было шеат а-кошер, никогда не было мгновения, когда его было разрешено есть, тогда как у коровы, которая была здорова и потом стала трефа, такое мгновение было, и потому есть веское основание сказать, что её шхита достигает хотя бы этого. На это мишна возразила: тол лах ма ше-эвета, посмотри, к чему ведёт твоё же различие: а как быть с животным, родившимся трефа, у которого шеат а-кошер тоже никогда не было? И разрешение состояло в том, что исходное различие остаётся в силе в более сильном виде. У некошерного животного возможности разрешения не было никогда, ни у этого животного, ни у любого представителя его вида. У трефы же, даже родившейся такой, у вида есть шхита, и потому шхита должна быть действенной.
Одну уступку мишна всё же сделала: плод, которого носили лишь восемь месяцев и который вышел живым, ничего не получает от собственной шхиты. Его статус это статус невелы, поскольку мы принимаем как установленное, что он не может жить и что никакое существо такого рода не живёт.
Остаётся объяснить, каким образом такое животное становится разрешённым через шхиту его матери, тогда как его собственная шхита ничего не даёт. Именно туда, бе-эзрат Ашем, ведёт нас следующая мишна.