Хулин, глава 10, мишна 3. Эта глава посвящена матанот, трём дарам от зарезанного животного (передняя нога, челюсти и желудок), которые принадлежат коэну. Предыдущая мишна учила, что бехор с изъяном не подлежит этой обязанности: хотя хозяин и может его есть, дары от него коэну не передаются. Наша мишна спрашивает, что происходит, когда такой бехор уже невозможно опознать, потому что он затерялся среди обычных животных, дары от которых коэну полагаются. Далее мишна приводит ряд дополнительных случаев, в которых человек освобождается от обязанности матанот.
Бехор, потерявшийся в стаде
"Бехор шенитарев бемеа": бехор с изъяном, освобождённый от даров, смешался с сотней обычных животных, дары от которых давать необходимо. Указать на бехора и сказать: вот он, невозможно. Мишна различает две ситуации.
"Бизман шемеа шохатин эт кулан, потрин эт кулан." Если животные принадлежат ста разным хозяевам и каждый хозяин режет своё животное, то все они свободны от обязанности. Любой хозяин может обратиться к коэну и сказать: возможно, именно то животное, которое я зарезал, и есть бехор, а от бехора дары не дают. Поскольку ни к кому конкретно претензию предъявить нельзя, никто из них ничего передавать не обязан.
"Эхад шохет эт кулан, потрин ло эхад." Но если вся эта группа принадлежит одному человеку и он сам режет всех животных, мы освобождаем его от даров лишь одного животного. Матанот от всех остальных он обязан отдать. Логика проста: среди его животных бехор только один, а все прочие, обычные животные, дары от которых полагаются. Значит, он даёт за каждое животное, кроме одного, и это одно считается тем бехором, за которого ничего не причитается.
Животные, на которые обязанность даров не распространяется
"Ѓашохет лекоѓен уленохри, патур мин ѓаматанот." Если человек режет животное, принадлежащее коэну или принадлежащее нохри, идолопоклоннику, обязанности матанот нет вовсе. Законы даров относятся только к животному исраэля, а не к животному, которым владеет коэн, и не к животному, которым владеет нееврей.
"Веѓамиштатеф имаѓен": когда исраэль вводит коэна или нохри в собственность на животное как своего компаньона, он тоже освобождается от передачи даров, ведь у его компаньона есть доля в каждой из трёх частей. Но мишна ставит условие: "царих шеирьшом", на дарах нужно сделать пометку, показывающую, что в них есть доля коэна или идолопоклонника. Опасение связано с тем, как это выглядит со стороны. Люди, видящие исраэля, у которого есть доля в животном, скорее всего решат, что животное целиком его и что, оставляя себе переднюю ногу, челюсти и желудок, он нарушает Тору. Пометка делает совместное владение явным и снимает подозрение.
Коэн, который продаёт животное, но оставляет себе дары
"Веим амар хуц мин ѓаматанот, патур мин ѓаматанот." Здесь животное попало в руки исраэля через покупку у коэна, и при заключении сделки продавец оговорил, что матанот из продажи исключены и остаются в его собственности. Тогда на покупателе нет никакой обязанности даров. Можно было бы рассудить так: исраэль приобрёл животное целиком, а значит, теперь должен коэну стоимость трёх частей деньгами. Мишна решает иначе. Эти части покупателю вообще не передавались; коэн удержал их за собой с самого начала сделки. То, что никогда ему не принадлежало, не может породить обязанность передачи.
Покупка внутренностей у мясника
Человек приходит к мяснику и просит продать ему внутренности определённой коровы. Слова мишны: "мехор ли бней меэѓа", и она отмечает, что "ѓаю баѓен матанот", среди купленного оказался кева, желудок, который является имуществом коэна. Ѓалаха такова: "нотнан лекоѓен", покупатель передаёт его, и мишна добавляет, что из уплаченных им денег ничего не вычитается. Почему мясник ничего не возвращает? Потому что покупатель прекрасно понимал, что именно приобретает: он знал, что кева входит в продажу, и знал, что в конце концов он должен будет попасть к коэну. Это понимание было заложено в ту цену, на которую он согласился, поэтому предъявлять претензии постфактум он не может.
Второй случай, продажа на весах: "лаках ѓеменну бемишкаль." Покупатель заплатил по весу, и кева был включён в этот вес. Теперь решение меняется. Он по-прежнему обязан передать кева, но на этот раз "менаке ло мин ѓадамим", его стоимость вычитается из того, что покупатель должен. Логика следует из формы сделки: за свои деньги он купил определённое количество мяса и заплатил за каждую его часть, в том числе за желудок. Поэтому он вправе обратиться к мяснику и потребовать назад цену того куска, который был обязан отдать.