Хулин, глава 6, мишна 2. Эта глава посвящена заповеди кисуй адам, покрытия крови хаи (дикого животного) или птицы после шхиты. Наша мишна ставит острый вопрос: что делать, если сама шхита была выполнена как положено, разрез был кошерным, но по какой-то другой причине это существо вообще нельзя есть или даже извлекать из него пользу? Остаётся ли обязанность покрыть кровь?
Мишна начинается со списка пяти таких случаев.
«Ашохет венимца трефа»: человек зарезал дикое животное или птицу, и лишь потом выяснилось, что это трефа. Скажем, лёгкое оказалось пробитым, а такой дефект означает, что животное не могло бы выжить. Сам разрез был безупречен, но есть это животное нельзя.
«Веашохет лаавода зара»: шхита дикого животного или птицы была совершена ради идолопоклонства. В таком случае от туши нельзя получать даже никакой пользы.
«Веашохет хулин бифним»: существо было обычным, несвятым, а зарезали его внутри азары, храмового двора. Обычным животным там не место, это не подходящая обстановка для такой шхиты.
«Векодашим бахуц»: обратная ситуация. Это была посвящённая птица, и её зарезали снаружи, за пределами двора Бейт Амикдаша, а не в положенном месте.
«Хая веоф аניскалин»: здесь существо, будь то зверь или птица, уже было приговорено к смерти через побиение камнями. Если, например, оно убило человека, приговор состоял в том, что его следует умертвить.
«Реби Меир мехаев»: раби Меир считает, что во всех этих случаях обязанность кисуй адам сохраняется. Его довод в том, что акт шхиты был совершён правильно и по закону. Раз есть кошерная шхита, действует и заповедь покрытия крови, и неважно, что само существо оказалось запрещено по какой-то посторонней причине. Заповедь привязана к шхите, каков бы ни был статус мяса.
«Вахахамим потрин»: хахамим не согласны и освобождают от этой обязанности. По их мнению, кисуй адам относится только туда, где шхита реально что-то дала, где она сделала существо разрешённым в пищу. В каждом из перечисленных случаев животное нельзя есть, а в части из них нельзя даже извлекать из него пользу. Значит, хотя формально шхита была проведена как надо, она ничего не разрешила, а потому и не порождает обязанности покрыть кровь.
Далее мишна переходит ко второй группе случаев, где спора нет вовсе.
«Ашохет венитнавла беядо»: человек взялся резать дикое животное или птицу, и по ходу дела оно стало невелой у него под ножом. Иначе говоря, шхита была испорчена.
«Веаногер»: он проткнул существу ноздри, и именно так оно умерло, а не через нормальную шхиту.
«Веамаакер»: он вырвал симаним, трубки шеи. Или, например, нож у него был с зазубриной, так что разрез вышел негладким и шхита оказалась непригодной.
«Патур мильхасот»: во всех этих случаях он свободен от покрытия крови, и здесь согласен даже раби Меир. Вся его позиция держалась на том, что был совершён кошерный акт шхиты. А здесь шхита была выполнена непригодным образом, так что нет ничего, что мы вообще назвали бы шхитой, и понятию кисуй адам просто не к чему привязаться.