Хала, глава 1, мишна 6. Эта мишна представляет нам то, что выглядит как два отдельных спора между школой Шамая и школой Ѓилеля. Однако комментаторы объясняют, что на самом деле это один спор: хотя мишна описывает его в терминах двух разных вещей, у этих двух вещей один закон, и один и тот же спор между школой Шамая и школой Ѓилеля распространяется на них обе.
Различие, стоящее перед нами, проистекает из двух традиций танаев относительно позиций школы Шамая и школы Ѓилеля: один танай понимал, что школа Шамая обязывает, а школа Ѓилеля освобождает, а второй танай считал наоборот, и каждый из них высказал своё мнение как относительно месива, так и относительно обваривания.
Два вида случаев:
"а-меиса" (месиво) - когда берут муку и кладут её в кипящую воду.
"а-халита" (обваривание) - когда берут кипящую воду и заливают её в муку.
В обоих случаях закон один, и вопрос лишь в том, каков этот закон по мнению каждого из двух танаев.
Слова мишны: "а-меиса - бейт Шамай потрин у-вейт Ѓилель мехаявин" - школа Шамая говорит, что она освобождена от халы, а школа Ѓилеля обязывает её. А затем: "а-халита - бейт Шамай мехаявин у-вейт Ѓилель потрин" - здесь школа Шамая обязывает, а школа Ѓилеля освобождает.
Читая мишну, можно было бы подумать, что у месива и у обваривания разный статус и разные законы, но в действительности это не так, и у обоих один закон. Однако первый танай, считающий, что школа Шамая освобождает, а школа Ѓилеля обязывает, говорит это как о месиве, так и об обваривании; и второй танай, считающий, что школа Шамая обязывает, а школа Ѓилеля освобождает, тоже говорит это о них обоих. Изменился лишь способ подачи: одна позиция изложена через месиво, а другая через обваривание, и различие между ними лишь в вопросе, кто освобождает, а кто обязывает.
Лепёшки благодарственной жертвы и лепёшки назорея:
Отсюда мишна переходит к обсуждению лепёшек благодарственной жертвы и лепёшек назорея - лепёшек, которые приносятся вместе с благодарственной жертвой, и видов хлебных приношений, которые приносит назорей. И различие таково:
Сделал их для себя - освобождён: тот, кто делает их для собственной жертвы, освобождён от халы, ибо в момент замеса тесто было святыней и осталось святыней, а святыня освобождена от халы.
Сделал их для продажи на рынке - обязан: тот, кто делает их, чтобы продать назорею или тому, кто приносит благодарственную жертву, обязан отделить халу.
А почему обязан? Потому что речь идёт о ситуации, в которой в конечном счёте они не будут принесены в жертву, и их владелец в будущем съест их сам. В момент изготовления, хотя они и делаются ради жертвы, изготовитель знает, что, возможно, покупателя не найдётся, а если не найдётся, он съест их сам. Поэтому здесь нет несомненной святости, а лишь святость в потенциале, и поскольку в конечном счёте они будут им съедены, то они обязаны халой.
Итог: в этой мишне мы узнали, что спор школы Шамая и школы Ѓилеля о месиве и об обваривании един, и два таная разошлись лишь в вопросе, кто из них обязывает, а кто освобождает. Также мы рассмотрели закон о лепёшках благодарственной жертвы и лепёшках назорея: тот, кто делает их для себя, освобождён, потому что тесто было святыней в момент замеса; а тот, кто делает их для продажи на рынке, обязан, потому что их святость не несомненна и в конечном счёте они будут им съедены.