Бикурим, глава 1, мишна 7. Мишна разбирает случай того, кто отделил бикурим от своего поля, а затем продал это поле: "Амафриш бикурав умахар садеу - мэви вээйно корэ" - тот, кто отделил свои бикурим и продал свое поле, приносит, но не читает.
Принесение без чтения:
Речь идет о том, кто продал свое единственное поле, и больше в его владении нет земли. Поскольку земли у него нет, он не может произнести отрывок чтения. Поэтому мишна устанавливает, что он приносит бикурим, ведь в момент отделения земля еще была в его владении, но не читает, так как в момент принесения земли у него уже нет.
Иерусалимский Талмуд отмечает, как мы упоминали в предыдущей мишне, что речь идет именно о случае, когда уже в момент отделения он собирался продать поле, и потому изначально не было никакого ожидания чтения, ведь заранее было известно, что земли у него не останется. Но если бы он отделил, намереваясь читать, и только потом продал землю так, что чтение стало для него невозможным, он вообще не смог бы принести эти бикурим, и они остались бы лежать в стороне, пока не сгниют.
Закон о покупателе:
Мишна продолжает и разбирает случай "веашени" - покупателя, приобретшего то же самое поле. Приносит ли он бикурим после того, как продавец уже отделил от них? В этом разошлись мнения танаев:
Первый танна: "меото амин эйно мэви, мимин ахер мэви векорэ" - от того же вида плода, от которого уже были отделены бикурим, покупатель не приносит, но от другого вида, растущего на том же поле, он приносит и читает.
Рабби Йеуда: "аф меото амин мэви векорэ" - даже от того же самого вида плода, от которого приносил продавец, покупатель приносит и читает.
Основа спора - "игадти айом":
В отрывке чтения сказано "игадти айом" (я возвестил сегодня), и отсюда учат, что человек возвещает один раз и не возвещает дважды. На этом основании разошлись мнения:
По мнению первого танны: покупатель не приносит от того же вида, от которого приносил первый, ведь в этом есть совершение того же дела дважды. Хотя на деле здесь не было двойного чтения, ведь первый человек фактически не читал, тем не менее здесь есть принесение бикурим дважды от одного и того же вида, а это не разрешено. От другого же вида идея двойного совершения вообще не действует.
По мнению рабби Йеуды: правило, что человек приносит и читает лишь один раз, а не дважды, сказано только об одном и том же человеке. Один человек не приносит дважды, но два разных человека приносят. Поэтому даже от того же самого вида плода покупатель приносит и читает.
Подведем итог: в этой мишне мы узнали, что отделивший бикурим и продавший свое поле приносит, но не читает, а по мнению Иерусалимского Талмуда - именно тогда, когда он собирался продавать уже в момент отделения. В законе о покупателе мнения разошлись: по первому танне он не приносит от того же вида, но приносит и читает от другого вида, а по рабби Йеуде приносит и читает даже от того же вида, поскольку правило, выводимое из "игадти айом", сказано об одном человеке, а не о двух людях.