Бехорот, глава 8, мишна 6. Эта мишна включает в себя много различных элементов. Ее первая часть фактически подытоживает то, что мы учили в последних мишнайот - ситуации сомнения и неясного статуса ребенка; а далее мишна переходит к несомненным случаям и к имущественному характеру обязанности выкупа первенца (пидьон а-бен).
Первый случай - сомнение относительно детей двух людей:
"Achat bichera ve-achat she-lo bichera shel shnei anashim" - две женщины, замужем за двумя разными мужчинами: для одной из них это первый ребенок, а для другой - не первый. Обе они рожали вместе в темной пещере, дети перепутались, и утром они были найдены, причем невозможно было установить, кто их мать и кто отец. Перед нами два случая:
"Ve-yaldu shnei zecharim" - мы не знаем, какой сын принадлежит какой матери и какому отцу, но мы точно знаем, что женщина, которая никогда раньше не рожала, родила сына, и любой из двух мальчиков, если он ее, подлежит выкупу. Поэтому "Ze she-lo bichera ishto noten chamesh sela'im la-kohen" - муж, жена которого не рожала ранее, обязан выкупить своего сына, кем бы из них он ни оказался.
"Zachar u-nekeva" - если в пещере оказались один мальчик и одна девочка, закон гласит "Ein kan la-kohen klum" (здесь коэну не причитается ничего). Муж, чья жена не рожала ранее, утверждает, что, возможно, дочь - это ее ребенок, и здесь нет обязанности выкупа, а бремя доказательства лежит на том, кто требует имущество от другого. А второй муж утверждает, что даже если сын его, это не первый ребенок его жены и здесь нет того, кто "открыл утробу".
Смерть сына - несомненные случаи:
В Вавилонском Талмуде здесь начинается новая мишна и новая тема: мы оставляем ситуации сомнения и неопределенности, и переходим к несомненным случаям в пидьон а-бен.
"Met ha-ben be-toch shloshim yom" - "af al pi she-natan la-kohen, yachzir lo chamesh sela'im". Даже если отец заранее дал коэну пять сэла - например, потому что коэн оказался перед ним и он не знал, когда они снова встретятся, с намерением, что на тридцать первый день сын будет выкуплен этими монетами - поскольку сын не дожил до тридцать первого дня, у коэна нет прав на эти деньги. Обязанность пидьон а-бен так и не наступила, так как она вступает в силу только по истечении полного месяца, на тридцать первый день.
"Le-achar shloshim yom" - "af al pi she-lo natan, yiten". Если сын умер в возрасте тридцати одного дня или старше, а отец еще не выкупил его, отец обязан отдать пять сэла коэну даже после смерти сына.
Отсюда следует, что в заповеди пидьон а-бен есть две стороны. С одной стороны, основная обязанность лежит на самом человеке, на сыне; отец действует на опережение и заботится об этом изначально, так же, как он заботится об обрезании (брит мила) и изучении Торы, а если отец этого не сделал - сын выкупает себя сам. С другой стороны, здесь также присутствует элемент имущественного долга: как только первенец достигает возраста тридцати одного дня, отец становится должен коэну пять сэла.
В целом, это похоже на человека, который не отделил Труму от своего урожая и съел все: долг коэну существует, хотя урожая больше нет. Так же и здесь - сына больше нет, но долг коэну остается в силе, и поэтому отец обязан отдать пять сэла. Такова алаха на практике, и даже произносится браха на пидьон а-бен, однако, по мнению Рамо, не произносят "Шеэхеяну", когда сына уже нет в живых.
Смерть сына на тридцатый день:
Считается ли этот день временем полной обязанности? Ведь об этой заповеди сказано "в возрасте одного месяца", и вопрос в том, включен ли в это понятие тридцатый день. Мишна говорит: "Yom shloshim ke-lifnei chen" - его закон такой же, как у двадцать девятого дня. Следовательно, если сын умер на тридцатый день, и даже если отец заплатил заранее, он получает свои деньги обратно от коэна, так как обязанность выкупа не наступает до тридцать первого дня. И такова алаха.
Рабби Акива сомневается относительно закона тридцатого дня, а поскольку это сомнение: если отец уже отдал деньги коэну - он не может забрать их у него, так как бремя доказательства лежит на том, кто требует имущество от другого, и он не может доказать свое право на возврат, пока алахическое сомнение не разрешено. А если он еще не дал - "Lo yiten", так как коэн не может принудить его, ведь есть сомнение, обязан ли он, и снова, бремя доказательства лежит на том, кто требует имущество от другого.
Сомнение рабби Акивы носит технический характер и гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Оно кроется в том, что выражение "и выше" (у-мала) встречается в двух контекстах - один при выкупе первенцев в пустыне, а другой в разделе об "арахин" (оценках). Возникает вопрос: считаются ли они "двумя стихами, приходящими как один", правило для которых гласит, что они "не учат" (не служат источником для выведения закона для других случаев), и, следовательно, из них нельзя делать выводы на будущее. В этих обстоятельствах рабби Акива сомневается, как вынести решение. Тот, кто хочет углубиться в этот вопрос, должен заглянуть по крайней мере в комментарий Бартенуры, а еще лучше - в саму Гемару. Главное же в следующем: это техническое сомнение, основанное на методологии выведения законов из стихов Торы.
Смерть отца:
"Met ha-av betoch shloshim yom" - то есть он скончался до того, как на него легла обязанность выкупа сына. Закон гласит: "be-chezkat she-lo nifda" - галахическая презумпция (хазака) состоит в том, что сын так и не был выкуплен. Когда он достигнет возраста исполнения заповедей, и придет коэн, требуя с него пять сэла, сын не сможет заявить: "А может быть, отец меня выкупил?". Возможно, он и выкупил, но это маловероятно, и презумпция гласит, что не выкупил, поэтому сын обязан выкупить себя сам. "Ad she-yavi reaya she-nifda" - он освобождается от обязанности только при наличии полного доказательства, например, двух свидетелей, подтверждающих, что отец передал деньги коэну в течение тридцати дней.
А что если отец умер после того, как сыну исполнилось тридцать дней, когда обязанность выкупа уже вступила в силу, и неизвестно, исполнил он ее или нет? Здесь нужно взвесить доводы с обеих сторон: с одной стороны, существует презумпция, что человек не возвращает долг раньше срока, - и по этой причине в первом случае установлено, что есть презумпция того, что сын не был выкуплен. С другой стороны, люди обычно спешат исполнять заповеди и обязанности.
В конечном итоге Мишна устанавливает, что мы предполагаем, что сын был выкуплен, ведь это заповедь, однако эта презумпция слабая, и для ее опровержения не требуется полное доказательство. Формулировка Мишны: "Be-chezkat she-nifda" - мы полагаем, что отец позаботился о своих галахических обязанностях до того, как умер. И далее, вместо распространенной во многих мишнайот версии "пока не принесет доказательство", по-видимому, следует читать "ad she-yomru lo she-lo nifda", и это также отражается в Галахе. Смысл этого в следующем: если любой человек, даже раб в доме, засвидетельствует, что перед смертью отец сказал ему "Мне нужно выкупить моего сына" или "Я не выкупил моего сына", - этого достаточно как доказательства того, что сын еще не был выкуплен.
Нет необходимости в полном доказательстве из двух свидетелей, которые бы подтвердили, что отец поклялся им, что никогда его не выкупал, и тому подобном. Такова и Галаха: если один человек сказал, что сын не был выкуплен, - ему верят. А без этого мы предполагаем, что сын был выкуплен, и что отец позаботился об исполнении своей галахической обязанности.
"Hu lifdot u-vno lifdot":
Новый случай: Реувен - назовем его Ицхак, - которого отец Авраам никогда не выкупал, имеет сына по имени Яаков, подлежащего выкупу. Получается, что на нем лежат две обязанности выкупа: его самого и его сына, тогда как в его распоряжении всего пять сэла. Кого он должен выкупить в первую очередь? Говорит Мишна: "Hu kodem li-vno" - Ицхак имеет приоритет перед своим сыном Яаковом, поскольку это его собственная заповедь.
Причина, как было сказано выше, в следующем: основная заповедь возложена на самого человека, и поэтому Ицхак обязан выкупить себя. Хотя на нем также лежит обязанность позаботиться о выкупе своего сына, но когда сталкиваются обязанность по отношению к себе и обязанность заботы о ближнем, своя обязанность имеет приоритет. Поэтому он должен потратить пять сэла на собственный выкуп, а сын выкупит себя сам, когда вырастет.
Мнение рабби Йегуды:
Последняя строка Мишны может немного вводить в заблуждение: на первый взгляд, рабби Йегуда спорит с этим законом, но это не так. Рабби Йегуда говорит о конкретном и узком случае, когда Авраам, отец Ицхака, никогда не выкупал своего сына, и после смерти оставил ему в наследство недвижимость стоимостью в пять сэла и выше.
Рабби Йегуда считает, - как уже упоминалось вскользь в предыдущих мишнайот, - что обязанность выкупа первенца имеет статус ссуды, а поскольку Тора прямо написала об этом, то это "ссуда, записанная в документе" (мильве ха-катув бе-штар), подобно займу с распиской, где распиской выступает сама Тора. А долг, зафиксированный в документе, накладывает залог на недвижимость должника (шибуд нехасим). Получается, что когда Авраам умер и оставил свое имущество в наследство сыну, на этой недвижимости лежал долг в пять сэла в пользу коэна, предназначенный для выкупа Ицхака.
Следовательно, если Ицхак продал имущество до того, как его сыну Яакову исполнилось тридцать дней, то покупатель приобрел заложенное имущество. В этом случае рабби Йегуда говорит: поскольку у Ицхака есть только пять сэлаим, он должен использовать их для выкупа своего сына Яакова, а для собственного выкупа он может пойти к покупателю имущества и взыскать с него, ведь это имущество, принадлежавшее его отцу, было заложено для его выкупа, подобно ссуде, зафиксированной в долговом документе (штаре). Таким образом Ицхак получит деньги и для собственного выкупа.
Текст Мишны: "Rabbi Yehudah omer, beno kodmo" - на единственные пять сэлаим, которые у него есть, он выкупит своего сына, и это в особом описанном случае, когда эти деньги - все, что у него есть, но до этого он унаследовал имущество от своего отца и продал его до рождения своего сына, и по мнению рабби Йегуды на это имущество распространяется залог, с которого можно взыскать долг. "Shemitzvato al aviv" - поскольку заповедь его выкупа лежала на его отце Аврааме, это обременило залогом имущество, которое он унаследовал и продал, и оттуда он взыщет деньги для собственного выкупа. "Umitzvat beno alav" - а на нем самом лежит отдельная обязанность выкупить своего сына.
Получается, что если он сначала выкупит своего сына на пять сэлаим, которые у него есть, он сможет взыскать еще пять сэлаим для собственного выкупа; а если же он потратит пять сэлаим на собственный выкуп, он не сможет взыскать с заложенного имущества средства для выкупа своего сына Яакова, ведь на нем нет залога для выкупа Яакова. Таково мнение рабби Йегуды.
Мнение мудрецов и Галаха:
Мудрецы не согласны с этим и считают, что обязанность человека заплатить коэну за выкуп сына не подобна записанной в долговом документе. Хотя Тора и установила ее, это не придает ей статус записанного документа (штара), и она остается подобной устной ссуде, которая не обременяет имущество залогом. Следовательно, у Ицхака нет никакой возможности обратиться к имуществу, которое он унаследовал от своего отца Авраама, и взыскать с него деньги на собственный выкуп. Поэтому мудрецы говорят, что в любом случае тот, у кого есть только пять сэлаим, сначала выкупает себя, а не своего сына, так как это его личная обязанность, а сын выкупит себя, когда придет время.
Галаха не следует мнению рабби Йегуды, а установлена согласно Тана Кама: человек всегда выкупает себя прежде своего сына, когда ему нужно сделать выбор между ними. На практике здесь вообще нет обременения имущества залогом: если кто-то не выкупил своего сына, эта обязанность не ложится на его наследство, и тот, кто покупает его имущество, приобретает его свободным от любого залога на оплату выкупа первенца.
В заключение: в этой мишне мы изучили завершение темы сомнительных случаев - две жены двух разных мужчин, которые родили одновременно, и закон для случаев с двумя мальчиками и с мальчиком и девочкой; а отсюда перешли к достоверным случаям: если сын умер в течение тридцати дней - коэн возвращает деньги, а после тридцати - отец отдает даже после смерти сына, поскольку здесь есть денежное обязательство, а не только заповедь; если умер на тридцатый день - статус как до тридцати дней, а рабби Акива сомневается, и мы следуем правилу "взыскивающий с ближнего должен привести доказательство"; если отец умер в течение тридцати дней - действует презумпция (хазака), что сын не выкуплен, пока он не приведет доказательство обратного, а после тридцати - действует презумпция, что он выкуплен, пока ему не скажут, что не выкуплен; и, наконец, закон о первенстве в выкупе, когда у отца есть только пять сэлаим - он предшествует своему сыну, и спор рабби Йегуды и мудрецов по вопросу о ссуде, зафиксированной в документе (штаре), и обременении имущества залогом.