Бехорот, глава 8, мишна 3. Начиная с этого момента, мишна открывает серию случаев, касающихся сомнений: мы не можем точно знать, кто был первенцем, и вопрос в том, каков закон.
Первый случай:
"Mi shelo bekhra ishto ve-yalda shnei zecharim" - жена человека, которая ранее никогда не рожала, родила двоих сыновей, и они перепутались во время родов (например, она рожала в темной пещере, и на следующий день никто не знает, кто из них родился первым). Очевидно, что у отца есть сын-первенец от этой матери, но неизвестно, кто из двоих сыновей им является.
"Noten chamesh sela'im la-kohen" - отдает пять сэла коэну - отец обязан выкупить своего сына-первенца, и, хотя он не знает, кто из них первенец, он должен отдать за него пять сэла, поскольку, кто бы это ни был - обязанность существует.
"Met echad mehen betokh shloshim yom" - умер один из них в течение тридцати дней - стих Торы гласит: "А выкуп его - от возраста одного месяца выкупай". Обязанность выкупа вступает в силу с возраста одного месяца и старше, а до этого обязанности нет вообще. Следовательно, если умерший сын был первенцем, обязанность выкупа на него никогда не распространялась, и снова нет уверенности в том, что обязанность существует.
И это правило, сопровождающее все эти мишны: бремя доказательства лежит на коэне, так как 'доказательство лежит на том, кто взыскивает с ближнего'. Если коэн хочет обязать отца выплатить пять сэла, он должен доказать, что они ему причитаются, а здесь у него нет доказательств. Поэтому мы учили, что отец свободен от уплаты.
"Met ha-av ve-ha-banim kayamin" - умер отец, а сыновья живы:
Здесь оба сына достигли тридцатидневного возраста еще при жизни отца, так что обязанность выкупа уже вступила в силу, но отец умер до того, как отдал пять сэла. Каждый сын сам по себе не знает, что он первенец, и поэтому лично освобожден от уплаты: любому коэну, который придет требовать у него выкуп, он может сказать, что 'доказательство лежит на том, кто взыскивает с ближнего', и на сыне нет обязанности выкупать самого себя.
Однако, поскольку обязанность легла на отца еще при его жизни, этот долг ложится на его имущество как денежный долг коэну, и коэн имеет право требования к наследству. Вопрос в том, каков закон, когда сыновья разделили имущество до того, как коэн взыскал причитающееся ему, и в этом разошлись во мнениях рабби Меир и рабби Йегуда.
Корень спора кроется в понятии 'брера' (выяснение задним числом), и его рассмотрение сложно и выходит за рамки объяснения мишны. Поэтому мы остановимся на практическом выводе обоих мнений.
Мнение рабби Меира:
Статус двух братьев после того, как они разделили между собой наследство - так согласно Бартануре, тогда как в Гемаре это подвергается сомнению, - это статус 'покупателей': как если бы каждый из них совершил сделку и купил свою долю в обмен на свою долю во второй половине.
В случае с покупателем закон таков, что купленное им имущество не заложено под предшествующие долги, если только они не были записаны в долговом документе. Ссуда, выданная только устно («мильве аль пэ»), не налагает залог на имущество. Напротив, если человек покупает имущество, а затем приходит жена продавца и требует выплаты своей невыплаченной ктубы - она взыскивает ее из купленного им имущества, поскольку ктуба имеет статус «мильве би-штар» (долга по документу), то есть долга, записанного в документе, в силу которого на имущество налагается залог.
Обязанность выплаты пяти сэлаим, оставленная отцом, действительно лежит на наследстве, но она не имеет физической записи: нет ни долгового документа, ни договора. Следовательно, каждый из братьев может сказать коэну: в твоих руках нет документа, и я не обязан платить тебе из той половины, которую я купил; никогда не было доказано, что я первенец, и хотя наследство действительно было должно тебе, я выступаю в роли покупателя, и у меня нет перед тобой никаких обязательств.
Поэтому мы учили в мишне: Im natnu ad shelo chalku - natnu - если пять сэлаим были отданы коэну до раздела наследства, то отданное отдано, ведь в тот момент обязанность еще лежала на самом наследстве, и коэн взыскал долг по праву. Ve'im lav - peturin - если же коэн не получил свою выплату до того, как братья разделили наследство, каждый из них освобожден от уплаты, поскольку его статус приравнивается к статусу покупателя.
Мнение рабби Иегуды:
Рабби Иегуда не согласен с этим и считает, что статус обоих сыновей - это статус наследников (это также основывается на принципе «брера» - ретроактивного прояснения). Это означает, что каждый из них унаследовал заложенное имущество, и к ним не применяется статус покупателя, освобождающий их от уплаты. Следовательно, когда коэн приходит и требует с них пять сэлаим, они обязаны заплатить, разделив расходы поровну, так как имущество по-прежнему несет на себе это обязательство.
Некоторые комментаторы объясняют слова рабби Иегуды иным, интересным образом: рабби Иегуда тоже признает, что их статус приравнивается к статусу покупателей, но он говорит им - это правда, что покупатель не обязан платить по долгу, который не был зафиксирован в долговом документе, а был основан лишь на устном соглашении. Однако, поскольку сама Тора написала, что отец обязан выплатить эти пять сэлаим, обязанность выкупа первенца (пидьон а-бэн) рассматривается как «мильве би-штар» (долг по документу), как если бы это было прописано в договоре - Тора, так сказать, написала это черным по белому. И согласно этому подходу вывод рабби Иегуды также состоит в том, что коэну необходимо заплатить.
Галаха в любом случае устанавливается по мнению рабби Иегуды: наследство обременено долгом, и поэтому наследники платят - коэн взыскивает пять сэлаим с обоих братьев, и они делят эту выплату поровну.