Бехорот, глава 5, мишна 5. В предыдущей мишне мы учили, что коэны подозреваются в недозволенных действиях во всем, что касается нанесения порока бехору. Однако на самом деле здесь существуют два возможных вида недозволенных действий:
Более легкое из них: намеренное нанесение порока животному, чтобы его можно было зарезать - и в этом коэны действительно подозреваются.
Более строгое из них: вообще не утруждать себя первым этапом, а зарезать бехора до того, как компетентный человек объявит, что его разрешено резать - и в этом коэн не подозревается. Пока животное имеет статус "там" (без порока), или пока не установлено достоверно, что у него появился порок, оно является кодашим, и его забой вне Храма - это серьезное нарушение, наказание за которое - карет (истребление с Небес), подобно употреблению пищи в Йом Кипур или осквернению шаббата.
Получается, что коэны не подозреваются в том, что они приведут к забою животных до того, как те будут признаны имеющими порок. Единственное опасение заключается в том, что они могут планировать нанести им постоянный порок, причинив рану.
"Neeman hakohen lomar":
Поэтому мишна устанавливает: "Neeman hakohen lomar: hereti bechor ze uvaal mum hu" - коэн достоверен сказать, как резнику, так и покупателю животного, что он уже показал его эксперту и было подтверждено, что это порок, и мы верим ему в этом.
Гемара приводит две причины для этой достоверности:
Коэн не подозревается в том, что он введет в грех себя и других забоем кодашим вне Храма.
Это считается "milta deavida leigalui" - тем, что в конечном итоге раскроется, и правда выйдет наружу. Если коэн заявит, что показал животное эксперту, эксперт может опровергнуть его слова и сказать, что никогда не видел его животное, и коэн будет считаться лжецом - более серьезное последствие, которого человек старается избежать. Отсюда вытекает общая алахическая презумпция: в вопросах, где правда в будущем раскроется, мы не предполагаем, что человек будет лгать. Этот принцип еще вернется к нам на практике в Алахе, и он имеет свои последствия.
"Hakol neemanin al mumei hamaaser":
Мишна продолжает: "Hakol neemanin al mumei hamaaser" - все достоверны в отношении пороков животного из маасера. Хотя это попутное замечание, не связанное напрямую с нашей темой, оно дополняет сказанное в предыдущей мишне: мы подозреваем коэнов в обмане, потому что бехор, попадающий к ним в руки, представляет собой огромное экономическое бремя до тех пор, пока у него не появится порок, и поэтому они очень заинтересованы в том, чтобы увидеть его с пороком как можно раньше.
Закон о маасере животных применим к каждому человеку - коэну, левиту или исраэлю. Тот, у кого в стаде есть десять животных, отделяет от них маасер каждый год, и десятое животное, выходящее из загона, приравнивается к бехору во всех отношениях: оно является кодашим и подлежит принесению в жертву в Храме. В отсутствие Храма или когда владельцы находятся за пределами Земли Израиля и не могут его принести, они должны оставить его пастись, пока у него само по себе не появится порок, и только тогда они могут его зарезать и съесть. И подобно тому, как бехор может быть тяжелым экономическим бременем в течение многих лет, пока у него не появится порок, так же и маасер - фермер вынужден кормить его, содержать и ухаживать за ним долгие годы.
Казалось бы, так же, как мы подозреваем коэна в том, что он намеренно нанесет порок, чтобы сделать животное пригодным для забоя, так следовало бы подозревать и любого фермера, у которого есть маасер. Однако мишна устанавливает, что они не подозреваются, и причина этого такова: перед тем, кто хочет изначально обойти законы о маасере животных, чтобы сразу зарезать их и съесть без принесения жертв, открыт легкий и простой путь - нанести порок животным еще до того, как он будет выводить их из загона по одному, чтобы объявить десятое маасером. Ведь до этого момента все его животные являются хулин, и нет никаких ограничений на отрезание уха у животного со статусом хулин; в этом нет осквернения кодашим, и поэтому это не является проблемой.
Тот, кто хочет обмануть систему, мог бы, таким образом, заранее нанести порок всем своим животным, загнать их в загон и выводить по одному, и когда выйдет десятое, оно уже будет с пороком, и он сможет сразу его съесть. Поэтому не подозревают человека в том, что он лжет в вопросах маасера и обманывает с нанесением пороков, ведь в любом случае он мог бы спланировать это абсолютно разрешенным образом, если бы захотел.
Bechor shensameit eino:
Здесь мишна возвращается к законам о бехоре и коэнах: Bechor shensameit eino, sheniktea yado, shenishbera raglo - бехор, который ослеп, передняя нога которого была отрезана, или задняя нога которого сломана и раздроблена. Все это - увечья, и очевидно, что речь идет о постоянном увечье: нет никаких шансов, что раздробленная нога, отсутствующая нога или слепой глаз восстановятся. Поэтому технически нет необходимости в эксперте, который бы это определил, и, как сказано в мишне: harei ze yishachet al pi shlosha bnei hakneset - достаточно троих людей из синагоги, которые постановят, что это действительно животное с увечьем.
Выражение "бней ха-кнесет" необычно, и его смысл двояк:
С одной стороны: им не обязательно быть настоящими экспертами, достаточно любого человека, приходящего в синагогу.
С другой стороны: это не полные невежды, которые сидят на углу и целыми днями играют в нарды, а люди, регулярно посещающие синагогу, слушающие слова Торы, уроки раввина или "Даф Йоми". Они не раввины, но кое-что понимают, и в их силах составить временный бейт дин из трех человек и сказать: подтверждено, это животное можно есть, так как у него есть явный порок - отсутствие глаза или ноги.
Мнение рабби Йоси:
Рабби Йоси спорит с этим и считает, что разрешение может дать только эксперт. Даже бейт дин из двадцати трех судей, который имеет право заседать как малый Сангедрин, судить дела о жизни и смерти и приговаривать людей к казни - если у него нет посвящения от Сангедрина или от Наси в Земле Израиля, он не имеет права судить бехоров. Единственный, кто может разрешить бехора в пищу, это квалифицированный эксперт, обладающий знаниями и посвящением от Наси или от Сангедрина.
Галаха не следует мнению рабби Йоси, а установлена по мнению первого танны. Если у человека есть бехор и он не вступил в партнерство с неевреем - бехор запрещен в пищу. Когда у животного появится увечье, оно станет разрешено в пищу, но нужно собрать троих "бней ха-кнесет", людей, которые не являются невеждами и кое-что понимают, чтобы они подтвердили, что животное действительно получило увечье, и только тогда его можно есть.
Возвращение к вопросу о доверии коэну:
Интересно вернуться к началу мишны, где сказано, что коэну верят, когда он говорит, что показал животное эксперту, и тот его разрешил. Как ни удивительно, именно в случае очевидного порока коэн вызывает больше подозрений, так как он может сказать себе, что нет необходимости утруждать себя и показывать его, ведь невооруженным глазом видно, что у животного всего три ноги. Однако самого факта заметности увечья недостаточно - требуется постановление, что животное имеет порок. Поэтому, когда речь идет о заметном и явном пороке, который видит каждый, и коэн говорит, что собрал троих "бней ха-кнесет", чтобы разрешить животное, он должен назвать имя эксперта, которому он его показал. Как только он называет имя, это становится "мильта деавида леиглуи" - тем, что обязательно раскроется, и поэтому ему верят. Но если он не говорит, кому именно показывал, ему не верят, так как мы опасаемся, что он пропустил этот этап и не поступил по закону.
В заключение: в этой мишне мы выучили, что коэну верят, когда он говорит, что показал своего бехора эксперту и тот был признан имеющим увечье - как потому, что он не подозревается в том, что зарежет святыню вне Храма, за что полагается карет, так и потому, что это "мильта деавида леиглуи". Еще мы выучили, что всем верят относительно увечий десятины, ведь владелец мог совершенно разрешенным образом нанести животному порок заранее; и что бехор, получивший постоянное и очевидное увечье, разрешается на основании решения троих "бней ха-кнесет" - а по мнению рабби Йоси только на основании решения квалифицированного эксперта, и Галаха не следует его мнению.