Бехорот 5:3. В этой мишне мы подробнее рассмотрим запрет наносить увечье первенцу (бехору), то есть увечье, которое сделает его животным с постоянным пороком. Этот запрет из Торы: Тора указывает, что у первенца не должно быть порока, и мудрецы вывели, что речь идет не только о непосредственном нанесении увечья, но и о его причинении. Этот запрет считается одной из заповедей, и тот, кто намеренно наносит увечье первенцу - при свидетелях и после предупреждения - получает телесное наказание (малкот) по Торе.
Масштаб штрафа, установленного мудрецами:
Того, кто преступил запрет и нанес увечье, мудрецы оштрафовали, чтобы нарушитель не извлек выгоду из своего проступка и чтобы обманщики не оставались в выигрыше. Возникает вопрос: каков масштаб этого штрафа. Мишна говорит: Ha-tzorem et ozen ha-bechor - тот, кто надрезает ухо первенца, то есть прорезает хрящ уха. По мнению рабби Элиэзера, поскольку этот человек нанес увечье запрещенным действием, он больше никогда не сможет съесть это животное на основании этого конкретного порока. Однако, когда у животного само по себе появляется новое увечье, не имеющее никакого отношения к совершенному им действию, и это постоянный порок - то владелец-коэн вправе зарезать животное на основании этого нового порока. Иными словами: человек не получает выгоды от того, что нанес увечье своему животному, но если у него появился другой порок в другом месте, оно разрешено к шхите. Таков подход, и такова Галаха на практике.
Более того: если отец-коэн нанес увечье первенцу, а после его смерти сыновья унаследовали животное - они вправе съесть его немедленно, так как не они совершили это неправомерное действие.
Первый случай: римский чиновник и баран:
Мишна приводит два случая, иллюстрирующих эти принципы. Первый случай: был самец овцы, который состарился, и его длинная шерсть волочилась по земле. Можно задаться вопросом, почему Мишна использует это длинное описание, а не само слово "баран". Римский чиновник увидел нелепо выглядящего барана, покрытого лишней шерстью, и спросил: "Что это за животное?" (Речь идет не о вопросе о его природе, а о его сути и статусе).
Его вопрос был двояким: во-первых, он никогда не видел такого барана, и что это за странный вид? Во-вторых, чем объясняется такое поведение хозяев? Ведь шерсть - это ценный товар, так почему же человек позволяет шерсти пропадать зря, а не стрижет и не собирает ее? Это не укладывается в голове.
Ему ответили: Bechor hu, ve-eino nishchat ela im ken hayah bo mum - это баран-первенец, и мы не вправе зарезать его, если только у него не появится порок, поэтому мы оставляем его пастись. Тот чиновник полагал, что порок должен образоваться естественным путем, и поэтому взял кинжал и надрезал ухо барана. Почему он это сделал? Без всякой причины, просто как вандалы, которые портят красивую стену надписями, чтобы оставить свой след. Главное здесь то, что у него не было никаких намерений придать своему поступку галахическое значение.
Тем временем еврей-владелец подумал: ведь ухо разрезано, и у животного есть порок - можно ли положиться на это увечье и зарезать животное? U-va maaseh lifnei chachamim ve-hitiru - ответили мудрецы: какая разница, волк ли откусил ему ухо или римлянин надрезал его? Ведь перед нами постоянный порок, и на его основании разрешается сделать шхиту.
Римский чиновник увидел, что сразу после того, как он надрезал ухо, уже на следующий день животное зарезали и съели, и сказал себе: сделаю-ка я одолжение этим евреям, авось они меня отблагодарят. Ve-halach ve-tzaram bechorot acherim, ve-asaru - и пошел он надрезать уши другим первенцам, и мудрецы запретили. Поскольку теперь нееврей действовал не для себя, а чтобы принести пользу евреям и разрешить им употреблять первенцев в пищу, это расценивается так, как если бы евреи сделали это сами, и по постановлению мудрецов нельзя опираться на такой порок для шхиты. Этот принцип очень похож на законы "амира ле-акум", которые запрещают просить нееврея сделать для вас работу в шаббат.
Второй случай: дети и хвосты:
Мишна приводит еще один случай, когда нечто подобное произошло при иных обстоятельствах: дети играли в поле и, не имея другого занятия, связали хвосты овец друг с другом. Хвост одной из овец оторвался, а это был первенец. Теперь у первенца нет хвоста, и это порок. Возникает вопрос: поскольку это сделали еврейские дети, можно ли зарезать животное на основании этого порока? Дело было передано мудрецам, и они разрешили: у детей не было никакого намерения отрывать хвосты, и поскольку они не придавали своим действиям галахического значения, а просто играли - животное считается имеющим порок и разрешено к шхите.
Дети увидели, что сослужили хорошую службу, и сказали: "Мы сможем устраивать мясную трапезу каждый вечер, если достанем еще несколько". Пошли они и связали вместе хвосты других первенцев скота, желая получить мясо на ужин. Мудрецы сказали: нет. Все, что делается изначально для создания увечья, считается намеренным нанесением мума. Несмотря на то, что это дети, поскольку это было сделано намеренно - запрещено извлекать из этого пользу, и владелец не вправе полагаться на этот мум, чтобы зарезать барашка.
Мишна подводит итог этому правилу: все, что делается намеренно, чтобы причинить рану или нанести постоянный мум - запрещено, и это не делает животное разрешенным для еды. Но если это произошло непреднамеренно, как в случае с римлянином, который отрезал ухо, или детьми, которые оторвали хвосты - животное разрешено, и его можно резать на основании этого мума.
Вопрос Гемары о "ze ha-klal" - это правило:
Гемара задает вопрос, который нужно задавать всегда: везде, где сказано "ze ha-klal" - это правило (несмотря на то, что в последней мишне предыдущей главы мы видели исключительную ситуацию), обычное использование этого выражения предназначено для обобщения принципов мишны, и поэтому Гемара всегда спрашивает: что это правило приходит включить? Ведь мы только что изучили саму мишну.
Отвечает Гемара: правило приходит включить граму. То есть, даже если человек не наносит мум прямым действием, а подстраивает обстоятельства и приводит к тому, что животному наносится мум - такой мум тоже считается недействительным, и на его основании не режут. Например, человек, который знает, что на таком-то поле натянуто много колючей проволоки, и говорит: "Пусть овцы пасутся на этом поле, и среди колючей проволоки их уши оторвутся, и мумы образуются сами собой". Он отправляет своих овец пастись туда, и они действительно возвращаются израненными из-за колючей проволоки. Поскольку он не совершил прямого действия, а привел к этому косвенно, в виде грамы, нельзя полагаться на этот мум и на его основании не режут. Таков закон на практике, и это то самое новшество, которое слова "ze ha-klal" - это правило, приходят включить: тот, кто причиняет мум косвенным путем, в виде грамы.