Бехорот, глава 4, мишна 4. Мишна начинает: Mi she-eino mumcheh vera'ah et habechor venishchat al piv, harei zeh yikaver - тот, кто не является специалистом (не получил разрешение на осмотр), осмотрел первенца, и тот был зарезан по его слову, такой первенец должен быть похоронен. Человек, не уполномоченный как специалист, даже если он считает себя знатоком законов о пороках, и даже если он величайший мудрец поколения - пока он не получил надлежащего разрешения, с алахической точки зрения он не мумхэ. Если такой человек осмотрел первенца, постановил, что это постоянный порок, и разрешил его есть, и по его указанию первенца зарезали - его не едят, а хоронят. Ведь Алаха следует мнению рабби Меира из предыдущей мишны: если человек не получил соответствующего разрешения до шхиты, по его слову первенца не едят. Получается, что коэн потерял своего первенца.
А каков закон в отношении того поска (принимающего алахические решения), который вынес решение без разрешения, ведь вина лежит на нем? Мишна устанавливает: Veyishalem mibeito - он платит из своего дома (то есть из своего кармана) и компенсирует коэну потерю его первенца. Даже если у первенца действительно был порок, поскольку коэн не может его есть, ему нанесен убыток, и его нужно возместить.
Размер выплаты:
Гемара обсуждает вопрос, сколько он должен заплатить, и делает различие между крупным и мелким скотом:
Крупный скот (корова): платит пятьдесят процентов от стоимости туши (невела). Причина: неизвестно, что постановил бы настоящий специалист. Возможно, он решил бы, что это не постоянный порок, и тогда животное умерло бы без порока и никогда не было бы съедено. Получается, что здесь равнозначное сомнение, действительно ли коэн понес убыток, и поэтому он платит половину. Этот размер фиксированный, вероятности не взвешиваются и не делается различия между тяжелым и легким пороком.
Мелкий скот (коза или овца): платит двадцать пять процентов. Во-первых, из-за того же равнозначного сомнения; и кроме того, даже если бы у животного не было порока, есть трудности и расходы на выпас коз и овец. Тот посек, который разрешил шхиту без полномочий и причинил убыток владельцу, сэкономил ему хлопоты по выпасу на случай, если бы специалист запретил шхиту, и поэтому сумму снова делят пополам.
Стоит отметить, что Шулхан Арух постановляет, что этот закон относится именно к Земле Израиля, поскольку в Земле Израиля существует отдельный запрет мудрецов разводить мелкий скот, коз и овец, в населенных районах. Причина проста: никто не хочет, чтобы соседские козы объели его огород, а козы ведут себя именно так. Поэтому коз нужно выводить в пустыню и в ненаселенные районы, что связано с хлопотами и расходами, и получается, что посек сэкономил владельцу много денег. По этой причине Шулхан Арух постановляет, что в Земле Израиля выплата составляет четверть, а за пределами Израиля - половину, ведь то самое постановление мудрецов, призванное защитить заселение Земли Израиля и комфорт жизни в ней, из-за которого не разводят коз в населенных местах, не действует за пределами Земли Израиля, и, следовательно, обязательство возвращается к пятидесяти процентам.
Судья, который ошибся в суде:
Здесь мишна начинает новый абзац (а в Вавилонском Талмуде это совершенно отдельная мишна) и переходит от законов о первенцах к общему принципу: судья или раввин, вынесший алахическое решение и своей ошибкой причинивший убыток стороне в споре - должен ли он платить? Язык мишны: Dan et hadin, zikah et hachayav vechiyev et hazakai, timeh et hatahor vetihar et hatame - судил суд, оправдал виноватого (того, кто должен платить) и обвинил невиновного, объявил нечистым чистое и объявил чистым нечистое - как в имущественных делах, где он оправдал того, кто должен платить, и обвинил невиновного, так и в вопросах запрещенного и разрешенного, например, когда коэн спросил о своей Труме, и ему ответили, что она нечиста и он не имеет права ее есть, или же ему разрешили ее есть, и коэн смешал ее с остальной своей едой и всё стало нечистым, ведь на самом деле она была нечиста.
Правило таково: Mah she-asah asuy - решение, вынесенное судьей, остается в силе и не отменяется; Veyishalem mibeito - но если он причинил этим убыток, он должен возместить ущерб пострадавшему из своего кармана.
В основе этого лежат два вида ошибок: ошибка в рассуждении и ошибка в явном законе мишны. Ошибка в рассуждении означает, что судья взвесил все данные и пришел к выводу, а на следующий день понял, что ошибся и не учел определенный фактор, и хочет изменить свое решение. Правило гласит, что он не может его изменить, ведь тот, кто вчера выиграл суд, заявит: сегодня ты говоришь нет, а завтра снова скажешь да? Поэтому его решение остается в силе и его слова не отменяются - Mah she-asah asuy. Однако Veyishalem mibeito: по мнению этого таная, поскольку судья причинил убыток стороне, которая не должна была платить, или которая должна была получить свое, но не получила, то этой стороне нанесен ущерб, и судья несет ответственность за его возмещение.
Продолжает мишна: Ve-im hayah mumcheh leveit din, patur meleshalem - а если он был специалистом для бейт дина, он освобожден от уплаты. Всё сказанное относится к судье, который не был уполномочен судом, Сангедрином, даже если он признан знатоком; но тот, кого Сангедрин признал специалистом и кто уполномочен служить судьей, застрахован от такого убытка и освобожден от уплаты.
Случай с рабби Тарфоном:
В конце Мишны приводится случай, иллюстрирующий этот принцип. Сначала мы вкратце изложим его содержание, поскольку структура в Мишне немного сложна: рабби Тарфон постановил, что корова, у которой удалили матку, считается трефой, и ее не едят, а отдают собакам. Мудрецы услышали его постановление и определили, что оно фактологически неверно, ведь Тодос-врач, известный врач эпохи Мишны, сообщил в другом контексте, что каждой корове и свинье (самке свиньи), вывозимой из Александрии Египетской - сначала удаляют матку, чтобы она не могла приносить потомство, и таким образом жители Александрии сохраняют свою монополию на рынке отборных коров и свиней. Отсюда следует доказательство, что корова с удаленной маткой не обречена на смерть и не является трефой, и, следовательно, постановление рабби Тарфона было ошибочным.
Тем временем рабби Тарфон уже указал владельцу коровы, что она не кашерна и ее следует отдать собакам, и оказалось, что он причинил ему убыток. Воскликнул рабби Тарфон: ушел твой осел, Тарфон - теперь ты должен продать своего осла, чтобы возместить ущерб пострадавшему. Ответил рабби Акива и сказал ему, что он ошибся, полагая, что должен платить: он действительно ошибся в постановлении, но не обязан возмещать ущерб, так как ошибся добросовестно, а правило гласит, что тот, кто признан бейт дином как специалист и уполномочен быть судьей - защищен от такой непреднамеренной ошибки.
А вот язык самой Мишны:
Maaseh be-farah she-nitlah ha-em shelah - слово "эм" означает здесь не только мать, но и матку, которая была удалена у коровы. Ve-heechilah rabi Tarfon li-chlavim - он велел отдать ее собакам, то есть постановил, что она запрещена в пищу человеку как трефа. U-va maaseh lifnei chachamim ve-hitiru - мудрецы услышали о постановлении и определили, что корова с удаленной маткой кашерна и не является трефой. Amar Todos ha-rofe: ein parah va-chazirah yotzaah mi-Aleksandria ad she-hem chotechin et ha-em shelah bishvil she-lo teled - это и есть доказательство.
Amar rabi Tarfon: halchah chamorecha Tarfon - то есть, попрощайся со своим ослом, так как ты должен продать его, чтобы компенсировать убыток тому, кто получил от тебя ошибочное постановление. Amar lo rabi Akiva: rabi Tarfon, patur atah, she-atah mumcheh le-veit din - ты уже был признан Сангедрином как специалист и уполномочен служить судьей, и поэтому ты не обязан возмещать ущерб пострадавшей стороне. Ve-chol mumcheh le-veit din patur mi-leshalem - и всякий признанный бейт дином специалист освобожден от платежа.
Такова и Галаха: специалист, признанный таковым бейт дином, освобожден от платежа. На практике Рамо постановляет, что нет необходимости в статусе разрешения от Сангедрина, а любой квалифицированный раввин или судья, действовавший должным образом, освобожден, иначе не нашлось бы судей, которые согласились бы выносить решения, и мир не мог бы так существовать. Получается, что судья, добросовестно совершивший ошибку, не обязан возмещать ущерб пострадавшей стороне за непреднамеренно причиненный убыток.