Трактат Бехорот, вторая глава, мишна шестая. Эта мишна открывает серию из трех мишнайот, посвященных ситуациям сомнения - животным мужского пола, в отношении которых существует сомнение, являются ли они первенцами (сафек бехор), и необходимо выяснить, применяется ли к ним закон первенца. Мишна сложная, и для ее понимания требуются два предварительных правила:
Имущественная сторона: на владельце лежит имущественная обязанность отдать первенца коэну. Когда эта обязанность подвергается сомнению, определяющим правилом является "а-моци ме-хаверо алав а-реая" - бремя доказательства лежит на коэне, требующем первенца, и поскольку он не может доказать свое право из-за сомнения, он не имеет права получить его.
Сторона запрета и разрешения: даже когда коэн не может требовать первенца, остается вопрос статуса самого детеныша. Сафек бехор запрещен для извлечения выгоды: на нем не работают и его не стригут, а употреблять его в пищу разрешается только после того, как он получит постоянный порок.
Первый случай - "Овца, которая не рожала первенцев и родила двух самцов":
Мишна начинается с базового случая: rachel she-lo bikhera ve-yaleda shnei zecharim ve-yatzeu shnei rashehen ke-echad - овца, рожающая в первый раз двух ягнят мужского пола, и обе их головы вышли одновременно. Именно выход головы определяет первородство, и здесь две головы вышли в один и тот же момент.
Рабби Йоси а-Глили говорит: shneihem la-kohen - они оба являются первенцами. Он учит это из стиха: "И всякий первый плод приплода скота, который будет у тебя, самцы - Господу" - стих начинается в единственном числе ("который будет у тебя"), а заканчивается во множественном ("самцы"), чтобы научить, что два детеныша могут выйти одновременно, и оба будут принадлежать Господу.
А мудрецы говорят: i efshar - невозможно. По их мнению, это толкование (драша) не относится к данному случаю, а сказано в общем, что весь народ Израиля отдает множество первенцев мужского пола. А по сути дела: невозможно, чтобы два животных вышли точно в одно и то же мгновение. Таков подход мудрецов во всей Торе, который называется "и эфшар лецамцем" (невозможно рассчитать точно) - для Небес все известно, и нет такой реальности, чтобы две вещи произошли прямо в одно мгновение, а всегда одно опережает другое на долю секунды, и только человек не может этого установить.
Поэтому здесь никогда не бывает двух несомненных первенцев, а есть сомнение: один из двух - первенец, но неизвестно какой. Один принадлежит владельцу, а другой - коэну. Как это применяется на практике? В этом отношении есть два подхода:
Рабби Тарфон: коэн приходит и берет лучшего и более дорогого из двух, и это животное считается в его руках несомненным первенцем, а не сомнительным, и все обращаются с ним как с несомненным первенцем. Причина: можно с уверенностью предположить, что самый сильный из двух детенышей проложил себе путь и вышел первым из утробы.
Рабби Акива: это не так, это сафек, и мы не знаем, кто из них первенец. Поэтому действует правило "а-моци ме-хаверо алав а-реая", и коэн имеет право только на худшего из двух, так как в отношении более дорогого из них он должен доказать свое право.
Чтобы проиллюстрировать это с точки зрения стоимости: предположим, что одно животное стоит три доллара, а второе - четыре. Коэн берет то, что стоит три, и спор остается только из-за четвертого доллара - добавки в стоимости более крупного животного. Все согласны, что по крайней мере три доллара причитаются коэну, а четвертый остается у владельца.
Однако владелец не может быть уверен, что в его руках осталось именно то животное, которое не является первенцем, и поэтому он должен быть очень осторожен - ведь, возможно, это первенец. Он оставляет его пастись, пока животное не получит постоянный порок, и только тогда ему разрешается его есть. То же самое относится к животному, которое взял коэн: он не приносит его в жертву, так как, возможно, оно не является первенцем, и он не ест его без принесения в жертву, так как, возможно, это первенец - оно также ждет, пока в нем не появится порок, и только тогда его можно есть.
Подарки коэнам от животного, оставшегося у владельца:
Отдельный вопрос возникает в отношении владельца: каков закон относительно остальных подарков коэну, которые распространяются на любое будничное животное (хулин)? Тот, кто режет животное со статусом хулин - корову, козу или овцу - с целью употребления его мяса в пищу, обязан отдать коэну три подарка:
Hazroa - правая передняя нога животного.
Halechayayim - язык и щеки вокруг рта.
Hakeivah - один из четырех желудков жвачных животных (коровы, козы и овцы), тот, который используется для приготовления сыра.
Рабби Акива говорит: "Vechayav bematanot" - когда владелец в конце концов зарежет оставшееся у него животное, после того как у него появится порок, он должен будет отдать от него зроа, лехаяим и кеву коэну. Причина в том, что это имущество, статус которого сомнителен, и с какой бы стороны ни посмотреть, эти дары принадлежат коэну. Если это не первенец, то это обычное животное (хулин), от которого необходимо отделять дары; а если это первенец, то коэн имеет право на все животное целиком, и уж тем более зроа, лехаяим и кева принадлежат ему.
А рабби Йоси Poter - освобождает: владелец, который оставил себе более дорогое из двух животных и, после появления у него порока, зарезал его и съел, вправе оставить себе также зроа, лехаяим и кеву и съесть их. В основе этого лежит не логический довод, а закон мудрецов: они рассматривали раздел двух животных между владельцем и коэном как своего рода обмен - как если бы коэн сказал владельцу: "Все свои права на второе животное я передаю тебе и отказываюсь от претензий на него". В результате каждый получил свое сполна, в соответствии с законом. В этом нет строгой логической необходимости, но так постановили мудрецы, и этот подход согласуется с позицией рабби Йоси в различных ситуациях.
Существует и другое объяснение мнения рабби Йоси: есть опасение, что если от этого животного отделят зроа, лехаяим и кеву, люди сделают вывод, что оно не является первенцем, и из-за этого решат, что его шерсть можно стричь, а само животное - использовать для работы. Чтобы предотвратить любую путаницу, от него вообще не отделяют дары.
Галаха установлена в соответствии с мнением рабби Акивы: дары передаются коэну, а владелец оставляет себе более дорогое из двух животных в силу правила "бремя доказательства лежит на взыскивающем".
"Met echad mehen":
Мишна продолжает и обсуждает случай, когда один из баранов умер до того, как коэн забрал свою долю. В этой ситуации мы не знаем, какой из двух баранов принадлежит коэну, по крайней мере, согласно мнению рабби Акивы. Рабби Тарфон говорит: "Yachaloku" - остался только один живой баран, и владелец с коэном делят его стоимость поровну.
Здесь возникают два вопроса. Во-первых, ведь именно рабби Тарфон только что сказал, что коэн забирает лучшее из двух животных, и его статус - несомненный первенец, так что здесь вообще нет сомнений; если так, почему они должны делить его стоимость? Согласно его подходу, ему следовало бы сказать: если умерший баран был больше, значит, умерло животное коэна; а если умерший был меньше - значит, умер тот, кто не является первенцем, и коэн забирает оставшегося. Во-вторых, Галаха изначально была установлена согласно рабби Тарфону.
Объяснение таково: рабби Тарфон отказался от своего мнения. Хронологически это произошло позже, и на данном этапе Мишны он признает, что ошибся - коэн не может забрать лучшее из двух животных, так как есть сомнение. Его первоначальное мнение больше не актуально, но Мишна оставила его на своем месте, поскольку оно уже было изучено и заучено учениками, и мудрецы не хотели убирать его из своей Мишны.
Но все же остается трудность: если есть сомнение, почему они делят стоимость? Ему следовало бы сказать, что бремя доказательства лежит на взыскивающем - мы не знаем, является ли оставшийся в живых баран первенцем, который принадлежит коэну, и поэтому коэн ничего не должен получить. Именно так и говорит рабби Акива: "Ha-motzi me-chavero, alav ha-reayah" - бремя доказательства лежит на взыскивающем, и коэн не берет ничего.
Дело в том, что причина, по которой рабби Тарфон говорит о разделе, исходит из совершенно стороннего фактора. Гемара объясняет Мишну через необычную укимту (особую ситуацию, и мы не будем углубляться в детали, чтобы не усложнять): речь идет о владельце, который нанял пастуха ухаживать за стадом, и этот пастух - коэн. Владелец предоставил пастуху-коэну определенные права в стаде, и поэтому он имеет долю в животном, и они делят его поровну. Рабби Акива же считает, что владелец не предоставлял пастуху никакой доли; и хотя тот является коэном, у него нет особых прав на животное, и к нему применяется закон как к любому истцу - "бремя доказательства лежит на взыскивающем", и он ничего не получает.
Третий случай - самец и самка:
Здесь мишна начинает рассматривать новый случай: овца, рожающая впервые, родила двойню, и на следующее утро хозяин находит в загоне самца и самку. Что получает коэн? Мишна говорит: Ein kan l'kohen klum - коэн ничего не получает, так как, возможно, первой родилась самка, и если так, то здесь вообще нет бехора.
Поскольку хозяин не знает, является ли самец бехором или нет, у него возникает сомнение (сафек): самка разрешена без каких-либо ограничений, тогда как самец имеет статус «сафек бехор» - его запрещено стричь и использовать в работе. Хозяин оставляет его пастись до тех пор, пока тот не получит постоянный порок (мум), и только тогда ему будет разрешено съесть его как сафек бехор.
В заключение: в этой мишне мы выучили две основы закона о животном со статусом «сафек бехор» - имущественный аспект, в котором действует правило «бремя доказательства лежит на том, кто взыскивает с ближнего», и аспект запрещенного и разрешенного (исур ве-этер), согласно которому приплод остается запрещенным для стрижки и работы до тех пор, пока не получит порок. Мы рассмотрели спор рабби Йоси Галилейского и мудрецов о двух головах, показавшихся одновременно, и принцип «невозможно определить в точности» (и эфшар лецамцем); спор рабби Тарфона и рабби Акивы о разделе двух животных; спор рабби Акивы и рабби Йоси об обязанности отдавать дары (матанот), где алаха установлена по рабби Акиве; закон на случай, когда одно из них умирает, и отказ рабби Тарфона от своего мнения; и, наконец, случай с самцом и самкой, когда коэн ничего не получает.
В следующих мишнайот мы продолжим рассматривать остальные случаи сомнения в отношении бехора.