Бава Меция, глава 9, мишна 4. Здесь также идет речь о человеке, который взялся обрабатывать поле, и в нашем случае на условиях аренды - арендаторе (хохер), который заранее согласился выплатить хозяину поля десять кор пшеницы. После того как жатва завершилась, этот арендатор отказывается идти и вырывать сорняки, выросшие на поле там, где он сжал пшеницу.
Утверждение арендатора:
"Я согласился выплатить тебе десять кор пшеницы в любом случае, и какая тебе разница, займусь ли я сорняками или нет? Я сказал, что дам тебе десять кор - и я даю. А если сорняки причинят ущерб будущему урожаю, то это моя вина и мой убыток, а не твой".
Ответ мишны:
Мишна устанавливает, что бейт дин отвергает это утверждение и его не принимают, так как хозяин поля может ответить арендатору: "Завтра ты можешь встать и уйти, а я останусь разбираться с сорняками - и это несправедливо". Поскольку от арендатора ожидается, что он сделает это, так как это наиболее логичный поступок, он обязан это сделать.
Установка мишны - для места, где нет четкого обычая:
Само определение этого как "логичного" указывает на то, что речь идет о ситуации, когда обычай не определен четко, то есть нет ясного обычая в вопросе о том, обязан ли арендатор полоть сорняки или нет. В таком случае мишна предписывает обязать его к прополке, иначе в долгосрочной перспективе будет нанесен ущерб. Но в двух других ситуациях нет необходимости в указании мишны:
Четкий обычай полоть: Если бы существовал четкий прецедент, и обычай явно предписывал бы полоть, мишне не нужно было бы ничего говорить, так как закон был бы прост и очевиден.
Четкий обычай не полоть: Если по какой-либо причине принято не полоть, а ждать следующего сезона вспашки, когда поле будет вспахано, а сорняки будут перевернуты и вырваны на этом этапе - хозяин поля не может заставить арендатора полоть сейчас, на раннем этапе.
В заключение: Поскольку в этом вопросе нет четкого обычая, хозяин имеет право требовать надлежащей работы на поле и его прополки после окончания жатвы.