Девятая глава, мишна вторая, продолжает заниматься имущественными законами, и в центре внимания находятся права и обязанности между владельцем земли и тем, кто ее обрабатывает. Первые десять мишнайот в главе начинаются с одного и того же выражения: Ha-mekabel sade me-chavero - человек, получивший поле от своего ближнего для обработки. Речь идет об отношениях, в которых земледелец может выступать, в зависимости от контекста, как хохер, сохер или арис, и из контекста мы должны понять, о ком из них идет речь в мишне.
Наша мишна относится ко всем этим вариантам в равной степени: нет никакой разницы, является ли земледелец арисом, хохером или сохером. Рассматриваемый случай заключается в том, что он получил поле, обладавшее особым достоинством, которое делало его особенно привлекательным для него, но теперь этого достоинства больше нет. Возникает вопрос: вправе ли он снизить арендную плату, которую он платит, утверждая, что он заплатил выше рыночной цены именно за это достоинство, а теперь его нет.
Особое достоинство поля:
Beit ha-shlachin - поле, нуждающееся в орошении, которое не может существовать только за счет дождевой воды. На этом поле есть удобный источник воды: бьющий внутри родник или протекающий через него небольшой ручей, так что земледельцу не нужно далеко ходить, чтобы принести воду. Это удобство делает его отличным полем, за которое стоит держаться.
Sade beit ha-ilan - поле для посева зерновых, на котором растет дерево, например, рожковое или фиговое. Это огромное преимущество, поскольку плоды появляются сами по себе каждый год.
Из-за этого достоинства земледелец согласился на определенные условия арендной платы или доли ариса, и его утверждение состоит в том, что он добавил к цене, потому что это достоинство пришлось ему по душе.
Каков закон, когда yavesh ha-maayan - источник воды на поле высыхает, или niktzatz ha-ilan - дерево срубают или оно перестает плодоносить, и того излюбленного преимущества больше не существует?
Говорит мишна: Eino menake lo min chakuro - он не вычитает из своей арендной платы. В качестве примера здесь приведен хохер, и имеется в виду фиксированная плата, которую он вносит, но тот же закон действует, если сохер захочет уменьшить свой денежный платеж, или арис - процент распределения своей прибыли. В любом случае он не вправе снижать плату, поскольку уговор есть уговор.
Когда применимы эти слова?
Все это при условии, что не было прямо сказано, что эта аренда зависит от этого особого достоинства и основывается на нем. Но если он прямо поставил такое условие - если арис сказал: "Я хочу арендовать этот участок, потому что это орошаемое поле и на нем есть родник", или: "Я хочу арендовать и обрабатывать это поле, потому что на нем есть отличное дерево" - закон иной. Точно так же, хотя мишна и не говорит об этом прямо, этот закон действует и в том случае, когда сам хозяин сказал: "У меня есть для тебя отличное поле, на нем есть источник воды, на нем есть дерево".
В таком случае, когда высох родник или было срублено дерево, menake lo min chakuro - хохер вправе уменьшить арендную плату, поскольку он может сказать: "Мы согласились на такую высокую арендную плату из-за этого особого достоинства, и было ясно, что сделка заключается в этом". Теперь, когда больше нет воды, орошение затрудняется, или больше нет плодов, и место менее пригодно для работы - следует соответствующим образом скорректировать арендную плату. Эта корректировка будет установлена, разумеется, в соответствии с тем, что решит бейт дин как справедливое и общепринятое.
В заключение: в этой мишне мы выучили, что тот, кто получает поле от своего ближнего, и на нем есть особое достоинство, например, родник или дерево, и это достоинство утрачено - он не вычитает из арендной платы, поскольку соглашение остается в силе. Но если было прямо оговорено, что аренда осуществляется ради этого достоинства, будь то условие, поставленное получателем, или предложение, сделанное хозяином - он вычитает из своей арендной платы согласно оценке бейт дина.