Бава Меция, глава 8, мишна 8. Мишна продолжает обсуждать алахические вопросы между арендодателем и арендатором, и здесь она рассматривает вопрос дополнительного месяца в високосном году: в еврейском календаре в високосный год добавляется дополнительный месяц, и в нем тринадцать месяцев вместо двенадцати. Вопрос в том, как это добавление влияет на арендную плату.
Стоит предварительно отметить, что эта алаха была сказана в то время, когда установление високосного года было передано бейт дину и не было известно заранее: решение о том, будет ли в году двенадцать или тринадцать месяцев, принималось в конце зимы, и до тех пор это оставалось под сомнением. Сегодня же, когда установлен постоянный календарь - семь високосных лет в каждом девятнадцатилетнем цикле, - високосный год абсолютно предсказуем.
Два вида аренды:
Hamaskir bayit lachavero leshana, nitabera hashana - nitabera lasocher - выгода принадлежит арендатору. Речь идет о случае, когда арендодатель сказал: "Я сдаю тебе квартиру на такой-то год", и с момента, когда аренда была привязана к календарному году, арендатор приобрел права на весь этот год, будь в нем двенадцать или тринадцать месяцев. Если год стал високосным - он фактически получил один месяц бесплатно.
Hiskkiro lachodashim, nitabera hashana - nitabera lamaskir - выгода принадлежит арендодателю. Если аренда установлена помесячно, арендатор платит полную плату и за дополнительный месяц, поскольку расчет является ежемесячным и не зависит от количества месяцев в этом году.
Случай в Ципори:
Мишна приводит случай, когда договор включал обе формулировки одновременно: Maaseh beTzipori beechad shesachar merchatz mechavero bishneim asar zahav leshana, vedinar zahav lachodesh - человек арендовал баню, и в договоре было установлено, что плата составит двенадцать золотых монет в год, по одной золотой монете в месяц.
Первая половина фразы звучит как годовая аренда - двенадцать золотых монет, независимо от того, двенадцать или тринадцать месяцев в году; а вторая половина звучит как помесячная аренда, согласно которой в високосном году плата составит тринадцать монет. Отсюда возникает сомнение, которое актуально для всей Торы в целом: если договор или высказывание состоит из двух частей, и первая часть противоречит второй - руководствуются ли первой частью или последней?
Uva maaseh lifnei Raban Shimon ben Gamliel velifnei Rabbi Yosi, veamru: yachaloku et chodesh haibur - вопрос о бане в Ципори был вынесен на рассмотрение этих двух величайших мудрецов, и они постановили разделить дополнительный месяц: арендная плата за этот месяц составит половину золотого динара.
Это постановление опирается на мнение Сумхуса, которое уже многократно упоминалось в этой главе: "имущество, принадлежность которого вызывает сомнение, делят пополам". Когда неизвестно, кому принадлежат деньги, их делят между двумя сторонами спора, истцом и ответчиком, пополам.
Практическая алаха - бремя доказательства лежит на истце:
Алаха не следует мнению Сумхуса, а установлена согласно Мудрецам: бремя доказательства лежит на истце. Тот, кто хочет взыскать имущество у того, в чьем владении оно находится (мухзака) - должен привести доказательство.
И здесь мы сталкиваемся с очень интересным моментом. Обычно это правило понимается буквально - тот, кто хочет взыскать деньги с другого, должен привести доказательство, чтобы сделать это. Но в нашем случае, каков закон на практике? Арендатор обязан выплатить арендодателю полную арендную плату. И на первый взгляд это вызывает вопрос: ведь ни одна из сторон не может привести доказательство того, как следует толковать договор, так почему бы не сказать, что арендатор освобожден от оплаты, поскольку кажется, что именно арендодатель забирает деньги из кармана арендатора?
Ответ заключается в том, что смысл этого правила таков: бейт дин не отменяет существующее положение вещей - хазаку - без доказательств. И как мы учили в мишне 4 относительно коровы, которая отелилась, когда неизвестно, отелилась ли она до покупки или после: если теленок находится во дворе одного из них, он остается в его владении; а если он находится на ничейной территории (эфкер), мы полагаемся на хазаку - "мара кама", первого владельца этой коровы.
Так же и здесь. Спор идет не о самой оплате аренды, а о правах: арендодатель утверждает: "Это моя квартира, и если ты хочешь оставаться здесь - ты должен платить", а арендатор утверждает: "У меня есть право жить здесь, ведь я снял ее на год". И кто же здесь "мухзак" (тот, у кого презумпция владения)? В отношении земли нет физического захвата, и нет ничего, за что можно было бы буквально держаться. (И в следующих главах, в трактате Бава Батра, мы углубимся в вопрос статуса "мухзак" в отношении земель, поскольку человек вообще не может схватить их руками.)
Поэтому мы возвращаемся к "мара кама", к изначальному владельцу - и это и есть хазака. В данном случае хазака принадлежит хозяину квартиры, так как квартира принадлежит ему наверняка и без всяких сомнений. И поскольку арендатор не может привести доказательство, у него нет оснований утверждать, что он может жить там без оплаты: он остается в квартире, но обязан заплатить арендную плату также за этот дополнительный месяц - и таков закон по Галахе.
В заключение: в этой мишне мы выучили, что если аренда была установлена на год - високосный месяц входит в аренду, и выгода достается арендатору; а если аренда была установлена по месяцам - выгода достается арендодателю. В случае, произошедшем в Ципори, когда в договоре были использованы обе формулировки одновременно, рабан Шимон бен Гамлиэль и раби Йоси постановили поделить високосный месяц, согласно мнению Сумхуса, который считает, что "деньги, в отношении которых есть сомнение, делят". Однако по Галахе мы следуем мнению мудрецов, что "тот, кто хочет взыскать со своего ближнего, должен привести доказательство", и мы полагаемся на хазаку и на "мара кама" - и поэтому арендатор должен заплатить полную арендную плату также за дополнительный месяц.