Бава Меция, глава 8, мишна 4. Мы завершили изучение законов, касающихся хранения и хранителей (шомеров), однако мы все еще находимся в рамках обширной темы имущественного права (диней мамонот), которая будет сопровождать нас и в следующей главе. Данная мишна рассматривает ситуацию, очень похожую на ту, что мы видели несколько мишн назад: две стороны - здесь это покупатель и продавец - спорят о том, кому что причитается, выдвигая утверждения "бари" (наверняка) и "шема" (возможно).
Первый случай - сомнение относительно времени родов:
Первый случай говорит о человеке, который покупает корову, бывшую стельной в тот момент, и неизвестно, отелилась ли она до совершения акта приобретения (киньяна) или после него. Поэтому неясно, кто является законным владельцем родившегося теленка.
Для начала следует прояснить суть спора. Предположим, что корова - большая или маленькая - стоит 100, а стельная корова стоит 150, поскольку в ней заложен потенциал принести теленка. Сделка была совершена именно на стельную корову, то есть на 150, и спор идет об оставшихся 50:
Теленок родился после совершения сделки - покупатель имеет право на двух животных общей стоимостью 200.
Теленок родился до совершения сделки - он принадлежит первоначальному владельцу, а покупатель получил корову стоимостью лишь 150, и поэтому ему полагается другая стельная корова или возмещение дополнительных 50.
Чтобы возникло подобное сомнение, нужно найти вариант сделки, при котором киньян вступает в силу, даже если коровы нет перед нами. Это сложно, поскольку для движимого имущества - включая животных - требуется физическое действие по вступлению во владение (хазака): "агбаа" (поднятие), "мешиха" (тяга) или "месира" (передача), и для каждого животного существует свой подходящий способ киньяна. Корову нужно потянуть и повести за собой, и если так, то покупатель бы видел своими глазами, отелилась ли она уже.
Киньян халифин:
Путь, который рассматривает мишна - это киньян халифин, то есть обмен. У одного есть корова, а у другого осел, и они хотят ими обменяться. Как только одна из сторон совершает киньян с животным другой стороны - тянет осла и приобретает его - корова немедленно переходит в собственность того, кто ранее был хозяином осла, в каком бы месте мира она ни находилась. И поскольку корова стоит на далекой ферме, может возникнуть вопрос, отелилась ли она до совершения киньяна или после него. Это и является фоном для нашей мишны.
Сказано в мишне: "Ha-machalif para ba-chamor ve-yalda" - была совершена сделка обмена коровы на осла, и корова отелилась, причем мы не знаем, произошли ли роды до киньяна осла или после. "Ve-chen ha-mocher shifchato ve-yalda" - точно такой же закон. Рабыня (шифха) может быть приобретена также и за деньги, тогда как остальное движимое имущество за деньги не приобретается, поскольку рабы приравнены в законе к земельным участкам. Следовательно, возможна такая же ситуация: покупатель дает деньги за рабыню, пока она находится в отдаленном месте, и неизвестно, родила ли она до получения денег или после.
"Zeh omer ad she-lo macharti ve-zeh omer mi-she-lakachti" - продавец утверждает, что приплод родился до продажи и поэтому принадлежит ему, а покупатель утверждает, что приплод родился после того, как он приобрел корову посредством "мешихи" (тяги) осла, и поэтому он принадлежит ему. Спор идет о дополнительной стоимости, и то же самое касается ребенка рабыни.
Мишна постановляет "Yachaloku" - стороны делят спорную стоимость, составляющую разницу между стельной коровой и коровой с теленком, то есть 50: один из них получает теленка и возвращает товарищу 25. Этот закон следует мнению Сумхуса, согласно которому имущество, находящееся под сомнением, делят - когда неизвестно, кому принадлежат деньги, их делят поровну.
Однако Галаха не следует мнению Сумхуса, а установлена по мнению мудрецов: кто хочет взыскать с ближнего, на том лежит бремя доказательства, и человек не может взыскать имущество иначе как с помощью доказательства. Поскольку ни у одной из сторон нет доказательств, теленок остается в руках "мухзака" (удерживающего имущество), которым является первоначальный владелец.
Второй случай - большое или маленькое поле:
Мишна продолжает рассказывать о человеке, у которого было два раба, один большой и один маленький, или два поля, одно большое и одно маленькое - и, соответственно, один стоит больше, а другой меньше. Была совершена сделка, продавец получил свои сто шекелей, и теперь стороны спорят.
Ha-lokeach omer "gadol lakachti" ve-ha-mocher omer "eini yodea" - покупатель говорит "Я купил большое", а продавец говорит "Я не знаю":
Покупатель утверждает: мне полагается большое поле или большой раб; а продавец отвечает, что не помнит и не уверен, что так было. Перед нами "бари" и "шема": один уверен в своем утверждении, а второй не уверен. Мишна постановляет, что покупатель получает большое поле или большого раба, и, казалось бы, из этого следует, что "бари" имеет преимущество - тот, кто утверждает с уверенностью, выигрывает. Однако, как мы учили ранее, алаха не такова: недостаточно того, что человек уверен, что вещь принадлежит ему, чтобы он ее получил, даже если его товарищ не уверен.
Поэтому случай в Мишне заключается в том, что стороны спорят не об определенном участке земли, а о его стоимости. Покупатель говорит: то, что я тебе дал, стоило как большое поле; а продавец отвечает: я не уверен, возможно, это не стоило как большое поле. Получается, что продавец признает часть иска и отрицает другую часть, и поэтому он обязан принести клятву. Но так как он не знает, согласился ли он на большое поле или нет, он не может поклясться о дополнительной стоимости. А правило гласит: поскольку он не может поклясться - он платит. Поэтому покупатель получает большое поле, так как признающий часть иска не может освободить себя клятвой.
Ha-mocher omer "katan macharti" ve-ha-lokeach omer "eini yodea" - продавец говорит "Я продал маленькое", а покупатель говорит "Я не знаю":
Здесь закон таков: ein lo ela katan - покупатель получает только маленькое, и от продавца ничего не требуется, даже клятвы. Ведь продавец твердо стоит на своем утверждении, что он должен только маленькое, а против него нет вообще никакого утверждения. Здесь нет признания части иска, и нет клятвы "моде бе-микцат" против неуверенного утверждения.
Ze omer gadol ve-ze omer katan - один говорит большое, а другой говорит маленькое:
Обе стороны заявляют уверенные утверждения (бари): один настаивает, что ему полагается большое, а другой настаивает, что продал маленькое. Закон гласит: yishava ha-mocher she-katan machar - продавец должен поклясться, что продал маленькое. В соответствии с правилом "тот, кто хочет взыскать с товарища, должен привести доказательство" (ха-моци ме-хаверо алав ха-рая), нельзя обязать продавца отдать большое, но поскольку он признает часть иска, он обязан принести клятву - и здесь он может поклясться, ведь он уверен в своем утверждении: он клянется о разнице в стоимости, отдает маленькое, и на этом суд завершается.
Примечание: о чем идет спор?
Побочный момент, важный, но технический: иск, из-за которого спорят, не может касаться определенного участка земли или определенного раба, поскольку тогда нет клятвы по нескольким причинам. Во-первых, нет клятвы "моде бе-микцат" (о признании части иска) в отношении земель и рабов, как мы учим из других источников. Во-вторых, существует еще одно правило: если человек заявляет товарищу "Ты должен мне пшеницу", а тот отвечает "Я должен тебе ячмень" - пшеница стоит 100, а ячмень 80 - это не является признанием части иска, а является абсолютным отрицанием иска о пшенице и отдельным признанием долга в виде ячменя, и в таком случае нет обязанности приносить клятву "моде бе-микцат".
Поэтому случай должен быть таким, что истец заявляет: "Ты должен мне ячмень стоимостью в десять", а ответчик отвечает: "Только девять", или что истец претендует на высокую стоимость поля или раба, а ответчик отвечает, что стоимость ниже. Поскольку спор идет о сумме долга, здесь есть частичное признание и частичное отрицание - и это статус "моде бе-микцат", который обязывает принести клятву.
Zeh omer eini yodea ve'zeh omer eini yodea - один говорит: "Я не знаю", и другой говорит: "Я не знаю":
Последний случай - когда обе стороны, покупатель и продавец, не помнят, о большом они договаривались или о маленьком. В этом случае Мишна говорит: yachaloku - разделят, и это снова мнение Сумхоса: имущество, в принадлежности которого есть сомнение, делят. Поскольку неизвестно, кому что причитается, они делят разницу.
И снова, Галаха не такова. Галаха установлена по мнению мудрецов: тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство. Это означает, что большое поле остается во владении того, у кого оно находится, а маленькое переходит к покупателю, поскольку у него нет доказательств обратного. Здесь нет даже клятвы, так как в отсутствие уверенного утверждения покупателя о том, что ему полагается больше, продавец не обязан приносить клятву как частично признающий иск. Все очень просто: он оставляет у себя большое поле или большого раба, а покупателю отдает маленького.