Бава Меция, глава 8, мишна 2. Осталось еще несколько мишнайот, касающихся вопросов охраны и хранителей, но на самом деле здесь происходит переход от этой темы. Наша мишна, хотя и облечена в форму законов об одалживании и аренде, занимается совершенно другим вопросом: как ведутся дела в бейт-дине, когда истец утверждает одно, а ответчик утверждает другое.
Здесь есть четыре возможных направления, и такова структура мишны:
Истец уверен в своем праве на компенсацию (бари), а ответчик не уверен (шема).
Истец не уверен (шема), а ответчик уверен, что не должен платить (бари).
Оба заявляют с уверенностью (бари и бари).
Оба не уверены (шема и шема).
Случай, рассматриваемый в мишне:
Мишна рассматривает ситуацию с человеком, который одновременно и арендует, и одалживает имущество у одного и того же лица. На самом деле здесь представлены три случая, которые на первый взгляд могут запутать, но закон (алаха) для них всех один:
Одна корова на один день: первую половину дня она одолжена, а вторую - арендована.
Одна корова на два дня: в первый день она одолжена, а во второй - арендована.
Две разные коровы: одна одолжена, а другая - арендована.
Следует вспомнить принцип, который изучался ранее в законе о форс-мажоре (онес), когда корова умирает и неизвестно почему (ведь коровы в конце концов умирают):
Одолженная корова - хранитель является одалживающим (шоэль), и он несет ответственность за форс-мажор. Его обязанность - вернуть корову, независимо от того, мог ли он предотвратить ее смерть.
Арендованная корова - хранитель является арендатором (сохер), и он освобожден от ответственности за форс-мажор. Он может сказать: корова умерла, моей вины в этом нет, и поэтому я не плачу.
Таков фон для нашей мишны. Перед нами четыре случая, каждый из которых представлен в трех упомянутых вариантах, и все они строятся на одном принципе: смешение сомнения в аренде и сомнения в одалживании, а отсюда - сомнение в обязанности платить или освобождении от нее при форс-мажоре. В этих четырех случаях каждый из участников тяжбы может выдвинуть один из двух вариантов заявлений - уверенное (бари) или неуверенное (шема) - во всех возможных комбинациях.
Текст мишны: Ha-shoel et ha-parah - человек одалживает корову, и в трех перечисленных выше вариантах она находится у него часть времени как одолженная, а часть времени как арендованная. Корова умирает, и теперь стороны спорят, должен ли он платить как одалживающий, или же он свободен от выплат как арендатор.
Первый случай: истец заявляет бари, а ответчик - шема:
Одалживающий, хозяин коровы, утверждает, что умершая корова находилась в статусе одолженной, и поэтому ответчик обязан заплатить. В случае с двумя коровами - умерла та, что была одолжена; в случае с двумя днями - она умерла в день одалживания; а в случае с одним днем - она умерла в то время, когда была одолженной. Во всех вариантах его утверждение таково: поэтому ты обязан заплатить, хотя речь идет о форс-мажоре (онес).
Это его заявление является утверждением бари (уверенным): я был там, я видел, и я знаю, что корова пала, когда была одолжена. Ответчик, напротив, выдвигает утверждение шема (сомнение): я не знаю, я не видел, возможно, ты прав, а возможно, ошибаешься. Он не говорит с уверенностью, что не обязан платить, но и не убежден, что обязан. И закон Мишны: Chayav - одолживший выплачивает стоимость коровы.
Амораи расходятся во мнениях по этому поводу: некоторые считают, что когда сталкиваются утверждение бари и утверждение шема - бари имеет преимущество, и выигрывает тот, чье утверждение определенное. Согласно этому подходу, когда истец выдвигает утверждение бари, а ответчик - утверждение шема, ответчик платит, что соответствует простому смыслу нашей Мишны. При таком подходе Мишна объясняется просто и гладко.
Однако среди амораев существует и другой подход, и такова Алаха: бари не имеет преимущества (лав бари адиф). Когда истец заявляет с уверенностью, но у него нет доказательств, а ответчик отвечает шема, действует правило а-моци ме-хаверо алав а-реая - бремя доказательства лежит на том, кто хочет взыскать деньги с другого. Сама по себе уверенность не помогает; чтобы бейт дин вынес решение в пользу истца, тот должен привести доказательство, свидетелей, подтверждающих его слова, и тому подобное.
Согласно этому подходу, Мишна, на первый взгляд, вызывает затруднение: почему сказано Chayav? Ведь следовало бы освободить его от уплаты, так как здесь нет доказательств.
Бартанура следует пути Рамбама, который объясняет Мишну согласно Алахе - бари не имеет преимущества, и взыскивающий с ближнего должен привести доказательство. Гемара объясняет, что, согласно этому подходу, в Мишне скрыто больше, чем кажется на первый взгляд: здесь фигурирует еще одна корова, за которую хозяин также требует оплату, и ответчик признает свой долг за нее. Одолживший говорит: за одну корову я признаю, что должен тебе, и оспариваю только долг за вторую.
Если это так, перед нами совершенно иная система правил, поскольку это закон частичного признания долга (моде бе-микцат), с которым мы уже встречались ранее в этом трактате. Истец утверждает, что ему должны сто, а ответчик признает часть иска - скажем, шестьдесят - и отрицает оставшиеся сорок. Правило гласит, что бремя доказательства лежит на взыскивающем, и при отсутствии доказательств истец не может взыскать эти сорок; однако Тора дает ему право потребовать клятву, и ответчик клянется относительно тех сорока, которые он отрицает. Это клятва частично признавшего долг (швуат моде бе-микцат).
Именно такой случай перед нами: поскольку есть еще одна корова, за которую ответчик признает долг и платит, но отрицает вторую часть, он должен поклясться, что не должен за вторую часть. Однако он не может поклясться, ведь он не знает (утверждая шема). А правило гласит, что тот, кто обязан поклясться, но не может этого сделать, должен платить. У него есть две возможности: поклясться о той части, которую он отрицает, или заплатить. А поскольку он не может поклясться, он обязан заплатить. Таково объяснение Мишны по Бартануре, и такова Алаха.
Второй случай: ответчик заявляет бари, а истец - шема:
Язык Мишны: Socher omer schurah metah - арендатор говорит, что арендованная пала. Здесь утверждение бари исходит от ответчика, который с уверенностью заявляет, что пала именно арендованная корова, и поэтому он свободен от уплаты. В этом случае он называется арендатором (сохер), тогда как в предыдущем случае он назывался одалживающим (шоэль), поскольку там утверждалось, что в тот момент он ее одолжил. Три варианта: Schurah metah - из двух коров пала арендованная; Be-yom she-hi schurah metah - из двух дней она пала в день аренды; Be-shaah she-hi schurah metah - при одной корове на один день она пала в часы аренды. И поэтому он свободен от уплаты, и заявляет об этом с уверенностью.
Ve-hala omer eyni yodea - а тот говорит: не знаю. Истец, хозяин коровы, не знает. И закон Мишны: Patur - ответчик полностью свободен от уплаты, так как именно он заявляет с уверенностью. И, как мы будем объяснять на протяжении всей Мишны, речь идет о ситуации частичного признания, когда есть еще одна корова: за ту корову он платит, а за вторую, относительно которой он уверенно заявляет, что не должен, он может принести клятву частичного признания и освободиться от уплаты. Оказывается, дело довольно простое.
Третий случай: оба заявляют бари:
Ze omer sheulah ve-ze omer schurah - этот говорит: одолженная, а тот говорит: арендованная. Оба участника тяжбы заявляют с уверенностью, каждый свою противоположную позицию. Хозяин говорит, что в тот момент она была одолженной, и поэтому арендатор должен платить, а арендатор говорит, что она была арендованной, и он не обязан платить. Постановление Мишны: Yishava a-socher she-schurah metah - он должен поклясться, что не обязан платить. О какой клятве идет речь? О той же самой клятве: если мы понимаем, что перед нами закон частичного признания, он клянется о той части, которую отрицает, освобождается от уплаты, и на этом дело заканчивается. (Здесь есть дополнительная сложность, но мы не будем сейчас на ней останавливаться.)
Четвертый случай: оба заявляют «шема» (не уверены):
Ze omer eini yodea veze omer eini yodea - и истец, и ответчик говорят: «Я не знаю». Это благонамеренные евреи, и оба понимают, что она могла умереть в период аренды, а могла - в период одалживания, и никто из них не знает, в каком статусе это произошло. Что же делать? Постановление Мишны: Yachaloku - они делят разницу между собой. Если корова стоит сто, и убыток составляет сто, то арендатор-одалживающий заплатит пятьдесят.
Этот закон основан на правиле: деньги, статус которых вызывает сомнение, делятся пополам. Когда перед нами «драра де-мамона» - неразрешимое сомнение в вопросе о том, кто имеет право на выплату, и бейт дин навсегда останется в сомнении, так как никто не знает фактов, - стороны делят сумму между собой. Это известное мнение Сумхоса.
Однако Галаха установлена по мнению мудрецов, которые говорят иначе: «а-моци ме-хаверо алав а-реая» (бремя доказательства лежит на том, кто хочет взыскать с другого) во всех случаях. И когда мы не знаем обстоятельств, мы не изымаем деньги у того, кто ими владеет («мухзак»). Таким образом получается, что эта часть Мишны не является Галахой, так как она следует мнению Сумхоса. По Галахе же мы не обязываем ответчика приносить какую-либо клятву, поскольку со стороны истца нет твердого заявления («бари»), и поэтому ответчик вообще ничего не платит.
В заключение: в этой Мишне мы разобрали четыре комбинации заявлений «бари» (уверен) и «шема» (сомневается), проиллюстрированные случаем с коровой, которая часть времени находилась в статусе одолженной, а часть времени - в статусе арендованной, и пала от непреодолимого обстоятельства («онес»), за которое одалживающий несет ответственность, а арендатор - освобожден от выплат. Истец «бари» против ответчика «шема» - обязан платить; ответчик «бари» против истца «шема» - освобожден; оба «бари» - арендатор должен поклясться; оба «шема» - делят убыток. Мы рассмотрели спор амораев о том, имеет ли «бари» преимущество, и объяснение Рамбама и Бартенуры о том, что Мишна рассматривает случай частичного признания долга («моде бе-микцат»), и поэтому тот, кто не может поклясться, - платит. Мы также увидели, что последний закон следует мнению Сумхоса, в то время как Галаха установлена в соответствии с мнением мудрецов: бремя доказательства лежит на том, кто хочет взыскать с другого.