Мы продолжаем изучать степени ответственности шомеров, а также определения онеса (форс-мажора) и пшии (халатности) в случае гибели животного.
Определения онеса при гибели животного:
Meta kedarkah - hare ze ones - животное умерло естественной смертью: от сердечного приступа, от старости или без видимых причин. Животные иногда умирают, и это полнейший онес, ведь что мог сделать пастух?
Sigepah umetah - enah ones - слово "сигуф" в языке мудрецов означает истязание, подобно аскетам, которые бичуют себя и валяются в снегу. Здесь, согласно комментарию Бартеноры, имеется в виду "истязал" - не давал животному достаточно еды и воды, так что оно страдало, ослабло и в конце концов умерло. Это не онес, а вина шомера, который не заботился о нем должным образом. И до тех пор, пока можно проследить связь между плохим отношением к животному и его смертью, шомер считается совершившим пшию - его поведение было ненадлежащим, и поэтому он несет ответственность (хайяв).
Altah leroshe tzukin venaflah - hare ze ones - если животное убежало, поднялось в скалистую, опасную местность и упало оттуда, это онес. При условии, что пастух сделал все возможное, чтобы предотвратить это, но животное все равно сбежало; но если он сам завел его туда или позволил ему уйти, вина лежит на нем.
Heelah leroshe tzukin venaflah umetah - пастух сам привел животное в опасное место, и там оно упало и разбилось насмерть. В этом случае он несет ответственность, даже если оно упало с места, которое при других обстоятельствах не считалось бы его виной.
Проиллюстрируем это: пастух, идущий по дороге, сбоку от которой крутой склон, так что животное, шагнувшее за его край, погибнет - хождение по такой дороге не считается пшией. Предполагается, что животные смотрят, куда ступают, и не должны шагать за обрыв, а если они это сделали, то это онес. Но когда пастух завел животное в опасное место, даже если оно упало не с самих опасных скал, а лишь с края - места, которое само по себе не считалось бы опасным, и падение с которого в иной ситуации сочли бы онесом - он все равно несет ответственность.
Правило: Тхилато бе-пшия ве-софо бе-онес (Началось с халатности, а закончилось форс-мажором):
Это правило, проходящее красной нитью через всю сугию (обсуждение в Талмуде): человек, чьи действия изначально были халатными (пшия), даже если в дальнейшем произошло нечто не зависящее от него (онес), несет ответственность. Как принято говорить: несчастные случаи не происходят сами по себе, их провоцируют. Это спровоцированный несчастный случай, поскольку неосторожное поведение само по себе возлагает на него общую ответственность, даже если конкретное происшествие в данный момент не стало прямым следствием этой неосторожности. Поскольку он действовал неосторожно, он несет ответственность (хайяв), и это нельзя назвать онесом.
Условия, которые шомеры ставят относительно законов Торы:
Отсюда мишна переходит к новой теме: Matneh shomer hinam lihyot patur mishvuah, vehashoel lihyot patur milshalem, nose sachar vehasocher lihyot pturin mishvuah umilshalem - шомер хинам (бесплатный хранитель) может поставить условие об освобождении от клятвы, шоэль (одалживающий) - об освобождении от платежа, а носе сахар (платный хранитель) и сохер (арендатор) - об освобождении как от клятвы, так и от платежа. Шомеры вправе заранее договориться с хозяином, и их условие будет в силе:
Шомер хинам: правило таково, что бесплатный хранитель приносит клятву и благодаря ей освобождается от целого ряда платежей. Но если перед тем, как взять на себя ответственность, он поставил условие хозяину и сказал: "Я буду охранять твое животное как шомер хинам, но я не буду клясться, и ты не сможешь обязать меня принести клятву", - это условие имеет силу.
Шоэль: он тоже имеет право поставить условие, что не будет обязан платить при определенных обстоятельствах, и это условие действительно, если о нем договорились заранее.
Носе сахар и сохер: в их случае также можно поставить условие, что они не будут клясться и не будут платить.
Когда эти условия были оговорены заранее и хозяин с ними согласился, такие договоренности перевешивают базовые правила, установленные Торой.
И почему в этом нет нарушения принципа "матне аль ма ше-катув ба-Тора" (ставящий условие вопреки тому, что написано в Торе), то есть установления условия, противоречащего закону Торы? Этот вопрос мы обсудим, с Божьей помощью, в следующей мишне.