Перед нами третья мишна в шестой главе трактата Бава Меция, и ее тема: нарушение договоров об аренде. Мишна состоит из трех отдельных частей - первая и третья части связаны между собой и образуют единое целое, тогда как вторая часть, находящаяся между ними, касается побочной темы. Стоит отметить, что в версии Вавилонского Талмуда порядок иной, и первая и третья части приводятся одна за другой. Этим путем последуем и мы, пропустив пока среднюю часть.
Случай: два маршрута между двумя точками:
Речь идет о человеке, который арендует осла для перевозки груза из одной точки в другую, и перед ним два пути до места назначения: горный маршрут, поднимающийся в гору, и долинный маршрут, проходящий по низине. Оба маршрута равны по расстоянию, но каждый из них несет свои риски: горная дорога каменистая, и на ней легко поскользнуться, тогда как в долине стоит сильная жара, которая может истощить животное.
Владелец осла ставит условие арендатору, чтобы тот шел по определенному пути - по горе или по долине - а арендатор нарушает условие и ведет животное по дороге, о которой не договаривались. Каков закон, если осел умер в пути?
Как правило, арендатор приравнивается к платному хранителю: он несет ответственность за халатность, но освобождается в случае форс-мажора (онес) - обстоятельств, не зависящих от него. Смерть животного обычно считается форс-мажором, ведь животные умирают, и если у осла остановилось сердце, это не вина хранителя. Вопрос, таким образом, заключается в том, делает ли сам факт нарушения условий договора данный случай халатностью. Это и есть отправная точка нашей мишны.
Первая часть мишны:
"Hasocher et hachamor leholicha bahar" - человек арендует осла с условием, что пойдет по горной дороге.
"Veholicha babika" - но не выполняет условие, и ведет осла по долине.
"O babika veholicha bahar" - или наоборот: было оговорено вести его по долине, а он ведет по горной дороге.
"Afilu zo eser milin vezo eser milin" - не имеет значения тот факт, что обе дороги равны по расстоянию, по десять миль каждая.
"Umeta" - животное умерло в пути, и неизвестно, что стало причиной смерти; оно просто упало и умерло.
"Chayav" - арендатор обязан возместить ущерб и заменить осла.
Из простого смысла мишны следует, что она изложена в соответствии с мнением рабби Йегуды, по которому и установлена Галаха, и так же объясняет Гемара. Суть такова: хотя возможно, что животное умерло по причине, никак не связанной с изменением маршрута - от старости или болезни сердца - однако арендатор не может этого доказать, а бремя доказательства лежит на нем, так как он нарушил условия договора. Поскольку в его силах нет возможности доказать, что ни жара долины, ни напряжение при подъеме в гору не стали причиной смерти, он обязан платить.
Другой подход в Гемаре видит в мишне мнение рабби Меира, в имени которого в предыдущей мишне был разъяснен общий принцип: всякий, кто нарушает условия договора, приравнивается к грабителю. Так и в мишне в Бава Кама (глава 10, мишна 4) относительно человека, который нанял красильщика покрасить шерсть в красный цвет, а тот покрасил в черный - по мнению рабби Меира, поскольку он изменил и нарушил условия договора, он рассматривается как грабитель, а грабитель несет ответственность даже в случае форс-мажора (онес). Согласно этому пониманию, арендатор обязан платить, поскольку он стал грабителем по факту вывода животного на неоговоренную дорогу, и его обязанность платить существует независимо от того, что он сможет или не сможет доказать.
Все это несколько усложняет дело, так как Галаха установлена не по рабби Меиру, а по рабби Йегуде, и поэтому путь изучения этой части мишны для практического закона становится запутанным, и из-за этого среди поздних законоучителей (ахароним) возник спор о том, как выносить решение в данном случае.
Третья часть: "Im hechilika":
Во всех версиях Мишны, включая Иерусалимский Талмуд, здесь приводится средняя часть; однако, похоже, что у рабейну Овадьи из Бартеноры не было этой версии, а была та же версия, что перед нами в Вавилонском Талмуде, где третья часть идет на месте второй. И так в ней сказано: "Hasocher et hachamor leholicha bahar veholicha babika, im hechilika - patur" - арендующий осла, чтобы вести его по горе, и повевший его по долине, если осел поскользнулся, то освобождается от ответственности. То есть, когда смерть осла в долине произошла из-за того, что он поскользнулся, арендатор свободен от выплат. Эта часть, несомненно, изложена в соответствии с мнением рабби Йегуды, которое является Галахой.
Средняя часть: аренда определенного осла:
Средняя часть также касается аренды осла, но это отдельная мишна - новый абзац, новая тема, не связанная с предыдущей. Речь идет о человеке, который арендовал животное на тридцать дней, и в середине срока оно теряет способность выполнять работу должным образом. Мишна рассматривает случай, когда стороны договорились об определенном, конкретном животном, и в течение срока аренды оно потеряло свою работоспособность или не может выполнять свою работу.
Для ясности: мишна не говорит о человеке, который обратился в агентство по прокату ослов и попросил осла для перевозки грузов на тридцать дней. При таком договоре, если осел больше не может нести груз, арендатор имеет право на замену. Но в нашем случае был определен конкретный осел, и это все, на что арендатор имеет право по договору.
Вот что говорит мишна: hasocher et hachamor vehivrikah - осел в какой-то мере стал ограничен в своих возможностях. Происхождение слова "vehivrikah" сложно для понимания, но смысл в том, что животное получило что-то вроде катаракты на глазу, и его зрение перестало быть ясным, из-за чего оно идет очень медленно; или же в его ногу попал червь, и оно хромает и задерживается. Животное все еще может работать, но не с той скоростью и легкостью, на которые рассчитывал арендатор.
Другой вариант: o shenaaseit angarya - осел был конфискован солдатами для царских нужд. Солдатам понадобился осел, чтобы нести их снаряжение, они увидели арендованного осла на обочине и забрали его. Арендатор погнался за ними, требуя своего осла, и в конце концов солдаты нашли другое животное, бросили этого осла и вернули его арендатору - но тем временем он потерял рабочий день, преследуя их. Может ли он предъявить претензии арендодателю?
Мишна говорит, что арендодатель может сказать ему: harei shelcha lefaneycha - осел, которого ты просил, передан тебе, и это твоя проблема, а не моя, ведь именно этого ты и просил. Тот факт, что животное заболело в течение срока аренды или было конфисковано солдатами - это участь и судьба арендатора, ведь если бы оно оставалось у арендодателя, солдат не забрал бы его, и его ногу не поразил бы червь. Следовательно, арендодатель освобождается от ответственности: он обязался предоставить только этого конкретного осла, и он выполнил свое обязательство. И, как уже было сказано, закон не таков в отношении того, кто обязался предоставить просто осла, а не конкретного.
А каков закон в более серьезной ситуации, когда осел вообще не может работать? Мишна говорит: metah o nishberah - если в течение срока аренды животное умерло, или получило травму и увечье не по вине арендатора, в не зависящих от него обстоятельствах. В таком случае chayav lehaamid lo chamor - арендодатель, заключивший договор на тридцать дней и получивший за них оплату, обязан предоставить другого осла взамен, а арендатор освобождается от ответственности, так как произошел форс-мажор, например, у осла случился сердечный приступ. Таким образом, обязанность предоставить другого осла на тридцать дней ложится на хозяина животного.
Ответственность арендодателя ограничена: от него не требуется тратить больше общей стоимости первоначального осла. Например, если первоначальный осел стоил сто, а после его смерти туша стоит двадцать пять, арендодатель может купить осла за двадцать пять, если такого удастся найти. В этом заключается его ограниченная ответственность, и не более того. А если арендатор хочет, он вправе доплатить разницу из своего кармана, чтобы в его распоряжении был арендованный осел на тот же срок, после чего он передаст его владельцу.