В пятой главе трактата Бава Меция, в пятой мишне, мы продолжаем изучать законы "иска" (партнерства, где один предоставляет капитал, а другой работает). В предыдущей мишне мы учили о партнерстве, в котором один предоставляет скот, а другой выполняет работу, и там сказано: Ein shamin - не оценивают стоимость скота. Оценка ("шума") - это условное обозначение того, что "митасек" (тот, кто выполняет работу) несет ответственность за любой причиненный убыток; и это запрещено, если только он не получает оплату также за свою работу - то есть за расходы на корм для животных и базовую плату за свой труд, по причинам, которые были объяснены.
Shamin parah vachamor - иска со взрослыми животными:
Наша мишна сообщает новую алаху: хотя таков закон для молодых животных, таких как телята и жеребята из предыдущей мишны, в отношении взрослых животных это разрешено: Shamin parah vachamor - оценивают корову и осла. Человек, который создает хозяйство, а его друг предоставляет ему скот - стадо коров, ослов и тому подобное, - то предоставляющий может сказать: коровы стоят сто, возьми и открой с ними хозяйство; когда ты продашь их и получишь тысячу, мы вычтем основную сумму и разделим прибыль поровну, а если они пропадут - ты должен вернуть мне сто. Такое соглашение разрешено.
Причина этого: проблема, стоявшая в предыдущей мишне - что работающий трудится бесплатно для доли того, кто дает капитал, - здесь не существует, так как корова или осел выполняют работу или дают молоко. Взрослое животное пашет, носит грузы или дает продукцию, и когда стоимость пользы, которую оно приносит, превышает стоимость его содержания, получается, что управляющий хозяйством извлекает из него чистую прибыль. Эта польза сама по себе является его платой, и нет необходимости, чтобы дающий животное добавлял ему дополнительную оплату (как объясняется в "Магид Мишне").
С этого начинает мишна: Shamin parah vachamor vechol davar shehu oseh veohel - оценивают корову и осла, и все, что работает и ест. Разрешено предоставлять взрослое животное тому, с кем заключают "иску", когда он управляет хозяйством, а инвестор предоставляет только капитал. Это правило верно для любого капитала, который не только "ест" - то есть его содержание стоит денег, - но и "работает", производит пользу: пашет поля, сдается в аренду другим и тому подобное. Поскольку он работает и ест, а приносимая им польза превышает затраты, разрешается делить прибыль пополам, без того, чтобы дающий капитал должен был платить за корм или оплачивать работу.
Деление приплода:
Когда создано хозяйство, в котором один дает скот, а двое делят прибыль пополам, возникает вопрос о статусе рождающегося приплода: половина принадлежит тому, кто выращивает, и половина инвестору. Выращивающий заинтересован передать долю инвестора в его распоряжение как можно быстрее, так как с этими детенышами у него появляется работа - кормить их, убирать за ними и ухаживать, - и все это он делает для доли второго.
Об этом говорит мишна, что все определяется обычаем: если не было заключено явное соглашение по вопросу о том, обязан ли выращивающий растить детенышей, переходящих в долю инвестора, до конца, следуют обычаю, принятому в то время и в том месте. И вот ее слова: Makom shenahagu lachalok et havladot miyad - cholkin - в месте, где принято делить приплод сразу, делят. Там, где принято, что выращивающий передает приплод сразу, он вправе так поступить. Это "сразу", как объясняет Гемара, означает после тридцати дней для овец и коз, и после пятидесяти дней для лошадей, коров и ослов, чье выращивание занимает больше времени. До этого детеныш зависит от матери и не может существовать самостоятельно, и нет возможности передать его владельцам; как минимум, он должен довести его до самостоятельности.
И мишна продолжает: Makom shenahagu legadel - yegadelu - в месте, где принято растить, пусть растят. Если обычай в этом месте таков, что выращивающий в "иске" обязан растить также ту половину животных, которая переходит инвестору, он должен вырастить их полностью.
Передача матери и детеныша вместе:
Предыдущая мишна установила, что передающий маленький, молодой скот обязан платить за корм и уход; а наша мишна установила, что передающий взрослый скот от этого освобожден. Каков же будет закон, когда переданы оба вместе - корова и с ней теленок? Согласно простому смыслу нашей мишны до сих пор, нет необходимости платить за взрослую, но нужно платить за маленькую. Можно ли объединить их в одно целое? Ведь теленок сосет мать, и здесь вообще нет расходов на корм; но все же остается другая работа, которую Гемара называет ношением детеныша на плече выращивающего - плата за ношение. Вопрос в том, можно ли объединить их вместе и освободиться от оплаты.
Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: Shamin egel im imo vesayach im imo - оценивают теленка с его матерью и жеребенка с его матерью. Передающий мать и детеныша вместе вправе сделать "шуму" (оценку) на обоих, и от него не требуется оплата за труд или корм. Его причина: детеныш производит навоз, и весь навоз целиком идет выращивающему, и инвестор не имеет в нем доли. Стоимость навоза компенсирует труд, который выращивающий вкладывает в ношение детеныша, и получается, что он получает плату даже за маленькое животное, и поэтому это разрешено.
Однако Тана Кама - и такова Галаха - считает, что нельзя так сказать: нельзя считать пользу от навоза платой, потому что сам инвестор отказался бы от своей доли в нем и не стал бы требовать свою половину навоза. Поскольку навоз ему не принадлежит, он не может его отдать, и это не считается платой фермеру, поэтому он должен дать ему другое вознаграждение. И таков закон (Галаха): тот, кто передает мать и детеныша по договору "иска", обязан заплатить фермеру, по крайней мере, за труд, затраченный на молодое животное, но не за его пропитание, так как об этом заботится мать, которую он предоставил.
"Umafriz al sadehu":
Последняя часть Мишны посвящена совершенно новому вопросу. Человек, владеющий полем, передает его другому для обработки - это была весьма распространенная ситуация, похожая на феодальную систему: земли принадлежат дворянам, а крестьяне на них работают. То же самое было и во времена Мишны: богатые люди владели землями, а бедные жили на них и их обрабатывали. Возможны несколько видов отношений между землевладельцем и работниками: работник может платить арендную плату и быть арендатором (сохер); он может обрабатывать землю за процент от урожая - это арис; или он берет землю в аренду за фиксированный урожай - хахирут.
При "хахирут" дело обстоит так: работник говорит владельцу поля: "Дай мне поле, чтобы я мог на нем жить и работать, и я буду каждый год платить тебе фиксированную арендную плату, скажем, десять мер кор пшеницы. Я буду обрабатывать поле в меру своих сил, и весь урожай сверх этих десяти мер останется мне".
Возникает вопрос: каков будет закон, если арендатор придет к владельцу поля и скажет: "Поле даст гораздо больший урожай, если на нем установить систему орошения. Дай мне тысячу долларов, я установлю систему, и урожайность увеличится - а я обязуюсь вернуть тебе тысячу долларов в течение трех лет". На первый взгляд, это ссуда, ведь основная сумма возвращается через три года. А что, если владелец поля еще и повысит арендную плату, утверждая, что поле было улучшено и приносит гораздо больше, чем раньше, и поэтому его больше не устраивают десять мер кор, а он требует пятнадцать в год? Считается ли эта надбавка рибитом и поэтому запрещена - ведь он одолжил тысячу и получил основную сумму плюс пять мер кор в год - или это вообще не рибит, а инвестиция владельца в собственное поле?
В конечном итоге, именно владелец устанавливает систему орошения. Он вкладывает тысячу долларов и ставит арендатору условие: "Я делаю твое поле более плодородным, и ты получаешь выгоду в виде увеличенного урожая; а я прошу, во-первых, вернуть тысячу долларов, а во-вторых, повысить арендную плату с десяти до пятнадцати мер кор". Это вовсе не рибит, а моя инвестиция в мое же поле, и дополнительная арендная плата взимается за то, что поле стало лучше.
Мишна придерживается второго варианта, считая, что это разрешено. Данный закон приводится как "стам Мишна", без упоминания имени Таны, но согласно Иерусалимскому Талмуду, а также Тосефте, это снова говорит рабан Шимон бен Гамлиэль: Umafriz al sadehu ve-eino choshesh mishum ribit - владелец, работающий с арисом, может вкладывать средства в свое поле и требовать от арендатора возврата вложенной суммы, и в этом нет рибита, так как здесь нет возвращаемой ссуды, а есть инвестиция в собственное поле, и он просит арендную плату, которая включает в себя возмещение расходов плюс плату за то, что поле стало лучше.
И такова Галаха. Независимо от того, есть ли здесь какой-то аспект полноценного рибита или нет, суть в том, что никто не оспаривает этот закон, и поэтому он постановлен именно так, как сказано здесь в Мишне.
В заключение: в этой Мишне мы выучили три вопроса. Во-первых, shamin parah va-chamor ve-khol davar she-hu oseh ve-okhel - в случае со взрослым животным, приносящим пользу, которая превышает затраты на его содержание, разрешена оценка по договору "иска" без дополнительной оплаты. Во-вторых, распределение приплода определяется согласно обычаю: makom she-nahagu lachlok... makom she-nahagu legadel - в местах, где принято делить, и в местах, где принято выращивать; а также спор рабана Шимона бен Гамлиэля и Таны Камы о передаче матери и детеныша вместе, согласно которому Галаха обязывает инвестора платить за труд по уходу за детенышем, но не за его пропитание. И в-третьих, umafriz al sadehu ve-eino choshesh mishum ribit - владелец поля вправе инвестировать в свое поле, требовать возврата вложенной суммы и повысить арендную плату, и в этом нет опасения нарушения запрета рибита.