Мы начинаем изучение пятой главы трактата Бава Меция, которая называется Eizehu Neshech - какой процент. Тема этой главы - запрет получать прибыль от ссуды, выданной своему товарищу еврею. Запрет взимания процентов - рибит или нешех - рассматривается как нечто особенно важное в глазах Всевышнего, настолько, что этому посвящено множество стихов, и совершение такого поступка включает в себя множество запретов (лавов). Поэтому стоит на мгновение остановиться и вдуматься в корень вопроса, так как совсем не просто понять, почему речь идет о столь серьезном деле.
Моральный принцип, лежащий в основе запрета:
Тора учит нас здесь моральному принципу, и мы должны прояснить его смысл. Человек, который одалживает свой автомобиль другу и говорит ему: "Я одолжу тебе машину, но поскольку я останусь без нее на неделю, когда будешь возвращать, я попрошу еще сто долларов в качестве арендной платы", - это звучит совершенно справедливо. Но когда еврей нуждается в деньгах, и его товарищ говорит ему: "Я ссужу тебе тысячу долларов, при условии, что ты заплатишь мне за пользование моими деньгами, которые находятся у тебя, - еще сотню", Тора приходит и устанавливает, что это запрет из Торы. В чем разница, и почему?
Очевидно, что суть дела заключается в том, что Тора хочет научить моральной ценности: человек должен относиться к "амитеха", своему товарищу еврею, который ведет себя как кошерный еврей, как к члену семьи - как к своему брату или двоюродному брату. Одолжить машину - это одно дело, но когда другой человек нуждается в деньгах, и кто-то взимает за это плату, он тем самым усугубляет его бедственное положение и углубляет его нужду, и это неприемлемо в глазах Торы.
Гемара, Рамбам и Галаха продолжают и устанавливают, что обязательно взимать проценты с нееврея. Выходит, что в ссуде под проценты нет морального изъяна самого по себе. Тора учит ценности: нужно относиться к еврею как к члену семьи, а члены семьи не поступают так друг с другом - не требуют процентов и возврата, когда один из них отчаянно нуждается в деньгах. Это та мораль, которой Тора учит нас здесь.
Шеила и алваа - два разных понятия:
В других языках для этих двух действий используется одно слово, тогда как в Торе существуют два разных слова:
Шеила: тот, кто одалживает, дает предмет и ожидает получить назад его же. Человек, который просит молоток у друга для постройки сарая, получает молоток и возвращает точно тот же самый молоток. Если бы он продал его и заменил другим, или использовал бы его как дрова, это не было бы тем, что имелось в виду. Договор заключается в использовании предмета и его возврате.
Алваа: дающий заранее понимает, что получатель потребит эту вещь - потратит ее или съест - и вернет ему равноценную замену. Тот, кто просит ссудить ему апельсиновый сок или сто долларов, выпьет сок и потратит деньги, а когда получит зарплату на следующей неделе, вернет вместо них другие сто долларов.
Тора разрешает оба этих способа. Вместо того чтобы одолжить предмет бесплатно, человек имеет право сдать его в аренду за плату: разрешается сдавать в аренду молоток или автомобиль и ожидать оплаты, и это полностью в рамках Торы. Но при ссуде, когда дается вещь, предназначенная для потребления, как еда или деньги, дающему запрещено требовать, чтобы ему вернули больше, чем он дал. Это тема мишны, которая перед нами, и, по сути, тема всей главы.
Нешех и марбит - рибит кецуца:
Тора упоминает этот запрет под двумя названиями: рибит (марбит или тарбит) и нешех. Эти термины пересекаются, и здесь речь идет лишь о двух отдельных запретах (лавов), которые применяются к одному и тому же действию. Классический случай из Торы: кредитор дает деньги или яблоки и говорит: "Вот тебе сто, а когда будешь возвращать, дай мне сто десять". Это называется рибит кецуца - технический термин, означающий, что во время предоставления ссуды было оговорено, что возврат будет больше выданной суммы, с заранее зафиксированной надбавкой. Это запрет де-Орайта, и такая ситуация представляет собой одновременно и рибит, и нешех, и нарушаются они оба.
Далее мишна учит, что в такой сделке можно нарушить шесть запретов (лавов), все зависит от структуры сделки, и виновны в этом как заемщик, так и кредитор, а также человек, выступающий в роли оформителя сделки или писца долгового обязательства. Все они нарушают запрет де-Орайта, а подробности мы увидим ниже.
Почему же это называется "нешех"? От слова "кусать", потому что оно кусает заемщика. Заемщик полагает, что перед ним лишь небольшая ссуда и мизерная выплата процентов, но эта малость постоянно разрастается, и он все глубже вязнет в долгах, пока они не поглотят все. Это похоже на маленькую змею, кусающую за ногу: казалось бы, всего лишь легкий укус, но яд распространяется по всему телу и приводит к полному краху.
С другой стороны, "марбит", от слова "умножение" и "прибавление", фокусируется не на заемщике, а на кредиторе, который извлекает выгоду и получает больше. У него было сто яблок, а он получает сто десять - получается, что он преумножает и увеличивает число своих яблок. Однако в стихах Торы понятия "нешех" и "марбит" используются в одном и том же значении: и то, и другое является запретом де-орайта, и оба они связаны с запретом "рибит кецуца" (установленных процентов) - ссуды с расчетом получить больше, чем было дано.
В самих стихах Торы видно, что когда Писание говорит об этом, оно относит "нешех" к наличным деньгам, а "марбит" ко всему остальному и к плодам: "Et kaspecha lo titen lo beneshech" - деньги не следует давать другому еврею под проценты, "uvemarbit lo titen ochlecha" - и еду также не следует давать под проценты. Из стихов следует, что "нешех" относится к деньгам, а "марбит" или "тарбит" относится к еде, но в конечном счете эти понятия взаимозаменяемы, и каждое распространяется на другое. Поэтому в любой ссуде, будь то яблоками или деньгами, если кредитор требует больше, чем дал, нарушаются как минимум два запрета (лава).
Ограды мудрецов:
До сих пор речь шла о запрете де-орайта. Поскольку мудрецы видели, насколько серьезна эта тема перед Небесами, они возвели широкую ограду вокруг запрета на проценты.
Авак рибит: случай, когда человек одалживает деньги или еду, не оговаривая никакой прибавки при возврате. Он дает сто долларов, и нет никакого требования вернуть больше ста. Однако заемщик очень рад полученным деньгам, и во время возврата долга он кое-что добавляет - в качестве подарка в знак благодарности, или же он совершил удачную сделку, у него появились свободные деньги, и он дает в подарок сто десять вместо ста. Поскольку во время выдачи ссуды не была установлена обязанность платить больше, это не "рибит кецуца", а "авак рибит", и это запрещено де-рабанан.
Отсюда выводится правило: любая дополнительная плата к тому, что было одолжено - товаром, услугами или деньгами - если она оговорена заранее, то это "рибит кецуца", и она запрещена из Торы; а если она не была оговорена заранее, но была дана по факту, то это "авак рибит", и это запрещено мудрецами (де-рабанан).
Псика аль а-пейрот: мудрецы также запретили сделки, которые сегодня назвали бы "фьючерсными контрактами" - соглашение заплатить сейчас и получить товар позже, или, языком Гемары: "псика аль а-пейрот", установление цены или будущая оплата за определенный вид товара. Причина в том, что с экономической точки зрения эта сделка идентична взиманию процентов: если покупатель дает сто долларов сегодня, а продавец обязуется поставить бутылку вина через некоторое время, и за это время цена вина выросла, так что в момент поставки оно стоит больше ста долларов, получается, что продавец в убытке. Покупатель, дающий сто долларов сейчас, в точности подобен кредитору, который дает сто долларов сейчас, а будущая оплата производится товаром, стоимость которого возросла, так что продавец возвращает не сто, а больше ста с точки зрения ценности - и это очень похоже на проценты.
Поэтому мудрецы запретили коммерческие сделки с получением денег сейчас и поставкой позже, за исключением случаев, когда выполняется один из двух критериев - первый или второй:
"Yesh lo" - товар находится в наличии у продавца. Продавец берет сто долларов сейчас и обязуется поставить вино на следующей неделе, но вино уже лежит в его погребе. В таком случае он может сказать: "Вино, которое ты покупаешь и которое я поставлю через неделю, с этого момента является товаром, находящимся в моем погребе; я передаю тебе право собственности уже сейчас, и я не подвержен ни прибыли, ни убытку. Я не обязан передавать его в твое распоряжение сейчас, но мог бы". Поскольку товар есть в наличии, он полностью защищен: даже если цена на вино вырастет в тысячу раз, ничего не изменится, ведь вино уже у него, и он не потеряет свои деньги. Поэтому мудрецы это разрешили.
"Yatza hashaar" - существует известная, обоснованная и стабильная рыночная цена на товар, знакомая всем, и действительно можно купить его за эту сумму прямо сейчас. Например, вино есть во всех магазинах, и его цена - сто долларов за бутылку. Это стабильная, известная, доступная и реальная цена. А раз так, то тот, кто получает сто долларов для поставки вина на следующей неделе, мог бы легко пойти сейчас в любой магазин, купить товар и держать его в запасе - и, как мы учили в правиле "Yesh lo", тот, у кого товар в запасе, как будто передал право собственности уже сейчас, он защищен и не несет рисков. Это, правда, теоретическое размышление в два этапа, но поскольку у него была возможность это сделать, он не подвергается риску, и это разрешено.
Однако если нет "Yesh lo", то есть товара нет в наличии, и также нет "Yatza hashaar", то есть нет известной и обоснованной рыночной цены на продаваемый товар - то запрещено мудрецами получать деньги сейчас в обмен на более позднюю поставку, и это и есть "псика аль а-пейрот".
Сеа бе-сеа: еще один запрет де-рабанан, близкий к нашей теме. Его вольный перевод: мера за меру - стакан за стакан или галлон за галлон (сеа - это определенная мера объема, что не имеет значения для нашего вопроса). Человек не имеет права сказать своему ближнему: "Одолжи мне бочку пива сейчас, а я верну тебе новую бочку на следующей неделе". Причина: это не денежная ссуда, а ссуда пивом, и тот, кто обязуется вернуть то же самое количество - если цена на пиво на следующей неделе вырастет, получается, что кредитор получает большую стоимость, чем дал. Хотя и не было условия вернуть больше пива, в конечном итоге будет отдана большая стоимость, и это подобно процентам: заемщик может полностью обанкротиться, если цены на пиво вырастут, а кредитор может получить прибыль.
Здесь также мудрецы разрешили двумя способами: когда "еш ло" (у него есть), то есть у должника уже имеется дополнительный запас, и он как бы мог передать его сейчас, если бы захотел; или когда "яца а-шаар" (установилась рыночная цена), то есть существует фиксированная цена на рынке, и тогда он мог бы обменять полученное на деньги, купить новое пиво и передать его. Поскольку в его силах обезопасить себя, нет разницы, сделал ли он это на самом деле. И еще: во всех сделках "сеа бе-сеа", как только сделка разрешена - даже если цена на самом деле выросла, это дозволено. То есть, тот, кто получил сто долларов с тем, чтобы передать вино на следующей неделе на основании "еш ло" или "яца а-шаар", и ко времени передачи цена на вино удвоилась, а покупатель получил большую прибыль, все равно разрешено передать ему вино, поскольку сделка была разрешена в момент ее совершения. Это вкратце является фоном для нашей темы.
Перейдем к самой Мишне:
Мишна начинает: Eizehu neshech v'eizehu tarbit - какой процент считается нешэх, а какой - тарбит. Это может запутать: ведь мы учили, что в стихах Торы нешэх и рибит - это одно и то же, и оба запрещены де-орайта. Но в Мишне к нешэх относятся как к запрету де-орайта, а к тарбит - как к запрету де-рабанан, и так мы это объясним.
Eizehu neshech? - что есть нешэх? Это запрет из Торы, и речь идет о фиксированном проценте (рибит кецуца) двумя способами: ссуда денег с условием вернуть больше, чем было дано, или ссуда продуктов, таких как яблоки, с условием вернуть больше, чем было дано. И как сказано в Мишне: ha-malveh sela ba-chamishah dinarim - человек одалживает серебряную монету сэла, равную четырем динарам, и ставит условие, что заемщик вернет ему пять динаров на следующей неделе. Здесь имеет место выплата процента в виде дополнительного динара, и это классическая рибит кецуца, запрещенная из Торы. И второй способ: satayim chitin be-shalosh - дает ему две сеа пшеницы сегодня и ставит условие, что тот вернет ему три сеа на следующей неделе. Снова рибит кецуца, так как во время ссуды было установлено, что возврат будет больше, чем выданное, и поэтому это запрет де-орайта на ссуду под проценты, называемый нешэх.
А почему он так называется? mipnei she-hu noshech - потому что он кусает (от корня кусать). В будущем заемщик почувствует боль от укуса, так как в конечном итоге через неделю, когда будет возвращать деньги или пшеницу, он станет беднее, ведь в его руках останется меньше, чем было вначале, и он погрузится в еще более глубокую яму.
Следует понять, почему Мишна использовала эту странную формулировку "сэла за пять динаров", а не сказала просто, что он одолжил два динара и возвращает три. Ответ заключается в том, что можно было бы ошибиться и подумать, что сэла считается товаром, ведь сэла - это один вид монеты, а динар - другой, и хотя обычно в одной сэла четыре динара, обменный курс может измениться, и тогда это был бы лишь запрет де-рабанан. Поэтому Мишна пришла и научила, что это не так, а это запрет де-орайта, поскольку серебряные монеты считаются полностью взаимозаменяемыми.
А золотые монеты, напротив: мы уже завершили в предыдущей главе обсуждение того, что золото, когда его продают за серебро, считается "плодами" (товаром), и его статус подобен сделке купли-продажи. Поэтому там, хотя обычный обменный курс составляет двадцать пять серебряных монет за одну золотую монету, тот, кто говорит "Я дам тебе золотую монету сегодня в обмен на двадцать шесть серебряных монет в будущем", нарушает запрет де-рабанан, а не де-орайта, поскольку золото по отношению к серебру считается товаром, и его закон подобен фиксации цены на плоды и сделке купли-продажи, а не ссуде. Вот почему Мишна привела именно случай с монетой сэла. На этом заканчивается первая часть, и она довольно проста.
V'eizo hi tarbit? - а что есть тарбит? Это вторая часть, и она менее проста, а ее запрет - де-рабанан. Он так называется, потому что "приумножает плоды" (марбэ), то есть человек увеличивает количество товара в своих руках. Это не ссуда, и здесь нет структуры "я даю тебе, а ты возвращаешь мне", а есть коммерческая сделка: один продает, другой покупает, и продавец поставляет товар в обмен на деньги, полученные за покупку, и поэтому запрет здесь де-рабанан.
Мишна уточняет: Keitzad? Lakach heimeno chitin be-dinar zahav ha-kor - каким образом? Он купил у него пшеницу по золотому динару за кор. Продавец получает один золотой динар, равный двадцати пяти серебряным динарам, за один кор пшеницы (кор - это тридцать сеа, и это не имеет значения для нашей темы). Ve-chen ha-shaar - и такова рыночная цена, это принятая рыночная цена, которую назначает каждый лавочник и каждый продавец пшеницы на рынке: золотой динар, что составляет двадцать пять серебряных монет.
А поскольку установилась рыночная цена ("яца а-шаар"), эта сделка разрешена даже де-рабанан. Взятие двадцати пяти серебряных монет сегодня с тем, чтобы передать пшеницу на следующей неделе, разрешено в силу того, что установилась рыночная цена ("яца а-шаар"), ведь цена фиксирована. Если бы продавец захотел, он мог бы взять деньги сейчас, купить пшеницу у любого торговца, и она оказалась бы в его сосудах: он защищен и не подвержен риску, а на следующей неделе передаст пшеницу покупателю, как если бы отдал ее уже сейчас, и ему нужно только сохранить ее в своем владении до тех пор. А поскольку это возможно хотя бы теоретически, это разрешено. До этого момента нет никаких проблем, даже де-рабанан.
Однако Мишна продолжает: amdu chitin be-shloshim dinar - пшеница стала стоить тридцать динаров. Прошла неделя, и цена на пшеницу выросла, и вместо двадцати пяти серебряных монет, которые составляют золотой динар, пшеница теперь стоит тридцать. И когда продавец передаст пшеницу, за которую было заплачено на прошлой неделе, покупатель окажется богаче, так как сможет получить тридцать, хотя заплатил двадцать пять. И это тоже разрешено - это торговля, таков путь бизнеса, и все в порядке.
Но в нашей Мишне произошло не так. Amar lo: ten li chitai, she-ani rotzeh le-mochran ve-likach ba-hen yayin - сказал он ему: дай мне мою пшеницу, так как я хочу ее продать и купить на эти деньги вино. Покупатель говорит: я купил пшеницу на прошлой неделе и хочу получить ее сейчас, так как ее цена выросла, и я смогу продать ее за тридцать, хорошо заработать и купить на эти деньги бочку вина, которая стоит тридцать динаров. Вместо того чтобы потратить двадцать пять на прошлой неделе, на которые нельзя было купить бочку вина, теперь продавец должен ему пшеницу, и при ее продаже он приобретет вино. И если бы продавец ответил: "Нет проблем, вот твоя пшеница, которая подорожала", это было бы абсолютно разрешено.
Но продавец поступил иначе, а amar lo: harey chitecha asuyot alay bishloshim dinar - я не передаю тебе пшеницу фактически, а мы сделаем это как запись в книгах, и я запишу на твой счет соответствующую стоимость, как если бы я вернул тебе пшеницу и мы ее продали. Получается, что он меняет свой долг: он больше не должен кор пшеницы, а должен тридцать динаров. Покупатель дал двадцать пять, а продавец соглашается вернуть тридцать - и даже это само по себе было бы разрешено, так как цена пшеницы сейчас тридцать, и все эквивалентно.
Но продавец продолжает: vaharey lecha etzli bahen yayin - я не даю тебе деньги сейчас, хотя ты и просишь их, чтобы купить вино, а оформлю всю сделку как запись в книге: я больше не должен тебе кор пшеницы, а должен бочку вина. И это точно такая же стоимость, поскольку в этот момент на рынке можно обменять кор пшеницы на бочку вина, и вместо пшеницы я дам тебе вино в следующий раз.
И это запрещено ми-дерабанан при условии, что yayin ein lo - что в распоряжении торговца, который сначала взял деньги и обязался дать пшеницу, нет никакого вина. И почему? Ведь он обещает дать вино в будущем, а разрешения "еш ло" и "ятза а-шаар" опираются на то, что он мог бы полностью покрыть себя - купить товар сейчас и передать его через неделю. А здесь у него нет ничего, кроме обязательства и долга перед этим человеком, "обещаю вернуть тебе тридцать", и у него нет наличных денег, так что он не смог бы купить вино, даже если бы захотел, и вина у него в запасе тоже нет. Получается, что здесь нет "еш ло", и даже "ятза а-шаар" не помогает: хотя цена вина хорошо известна, человек не покупает вино за обещание.
А поскольку он не может достать вино, и обещает поставить его в будущем, он оказывается уязвим: если цена на вино поднимется, он может разориться и понести большие убытки, а покупатель, который приобрел пшеницу ранее, может получить огромную прибыль, как любой кредитор, который дал свои деньги - двадцать пять - на прошлой неделе. Поэтому это запрещено ми-дерабанан: здесь нет "еш ло", и "ятза а-шаар" не применимо, поскольку оно не помогает, когда невозможно фактически пойти и купить вино, ведь у него нет наличных.
Стоит обратить внимание, что Мишна представила это довольно сложным образом, тогда как могла бы привести гораздо более простой случай: Реувен должен Шимону деньги, и Шимон говорит: "Верни мне мои деньги, я хочу купить на них вино", а Реувен отвечает: "Я буду должен тебе вино вместо денег". Это тоже в точности тот же самый запрет дерабанан - обещание поставить вино позже в обмен на существующий сейчас долг, и здесь не помогут ни "еш ло", ни "ятза а-шаар", поскольку у него есть только долг без наличных.
Но Мишна использовала двухэтапный процесс, два обещания в виде фиксации цены на плоды: сначала обязательство поставить пшеницу, а затем его замена на обязательство поставить вино - чтобы научить нас, что даже если долг образовался не путем ссуды. Ведь из Торы из-за запрета на проценты (нешех) запрещены только ссуды, и тем не менее, даже если долг начался как совершенно разрешенная и законная коммерческая сделка, его нельзя заменить на обещание будущих платежей и поставок, и это запрещено как минимум ми-дерабанан.