Мы продолжаем изучение трактата Бава Меция, глава 4, мишна 4. Эта мишна продолжает предыдущую и начинается со слова Keitzad - "каким образом", то есть она приводит практический пример к объясненному ранее принципу.
Два случая в мишне:
Покупатель взял плоды и еще не заплатил - он не может отказаться от сделки. Как было объяснено, именно взятие товара совершает приобретение (киньян); как только он осуществил мешиху (перетягивание) товара, тот стал его собственностью, и остается только заплатить за него.
Покупатель дал деньги, но еще не взял товар - он может отказаться от сделки, так как она не завершена. Приобретение осуществляется исключительно перетягиванием (мешихой) товара, и уплата денег не закрывает сделку. Поэтому обе стороны имеют право отказаться и сказать, что нашли сделку получше в другом месте, и это их право по закону.
Спор амораев о приобретении деньгами:
В Гемаре есть спор о том, является ли передача денег сама по себе актом приобретения: по мнению рабби Йоханана, по закону Торы деньги совершают приобретение; по мнению Реш Лакиша, деньги не совершают приобретения. Наша мишна постановляет, что деньги не совершают приобретения, и рабби Йоханан объясняет, что причина этого не в законе Торы, а в постановлении мудрецов.
Почему же мудрецы постановили так? Они опасались, что как только деньги попадут к продавцу, он больше не будет нести ответственность за товар. Ведь если товар все еще лежит на его складе и вспыхнет пожар, он просто позвонит покупателю и скажет: "Лучше поторопись, а то твое имущество сгорит". И поскольку он не защищает товар, он не защищает покупателя от убытка, так как это больше не его проблема - ведь он уже продал его. Хотя это не очень моральное поведение, с точки зрения Галахи он имел бы на это право. Поэтому мудрецы постановили, что пока покупатель не вступит в физическое владение товаром - через поднятие (агбаа), перетягивание (мешиха) или подобным образом - передача права собственности не завершена, и сделка не окончена.
Получается по Галахе, что по Торе передача денег действительно совершает приобретение, тогда как по постановлению мудрецов - не совершает.
Продолжает мишна: Aval amru - но сказали, то есть мудрецы сказали. Как только деньги переданы, хотя технически можно отказаться от сделки в силу постановления мудрецов, ришоним разошлись во мнениях, что именно сделали мудрецы: постановили ли они, что приобретение вообще не действует, или что оно действует, но, тем не менее, человек вправе отказаться. Так или иначе, суть в том, что по букве закона покупатель может отказаться от сделки и забрать свои деньги обратно.
Например: человек хочет купить подержанную машину, и продавец предлагает ему красную "Тойоту" определенного года выпуска за десять тысяч долларов. Покупатель соглашается и дает ему задаток или всю сумму (об этом тоже есть спор, но здесь не место для него). Пока он не забрал машину, он обнаружил, что кто-то другой продает точно такую же за девять тысяч. Он возвращается к продавцу и говорит: "Я не заинтересован, верните мои деньги. Я не забрал машину, и здесь нет обязывающего приобретения, так как я нашел сделку получше". По закону человек имеет право так поступить, но тот, кто так делает, поступает плохо, так как это непорядочно и он не держит своего слова.
Закон "Mi shepara":
Более того, мудрецы установили против него своего рода проклятие, а по мнению Равы - и такова Галаха - его проклинают прямо в бейт-дине. Это проклятие называется законом "Mi shepara", то есть Тот, Кто взыскал, свел счеты и воздал по заслугам. Язык мишны: Mi shepara meanshei dor hamabul umidor hapalagah - Тот, Кто взыскал с людей поколения Потопа во дни Ноаха и с поколения Раскола, то есть строителей Вавилонской башни после Ноаха, которые понесли наказание. Бартанура приводит версию согласно тексту барайты в Гемаре, что речь идет не только об этих двух, но также "и с жителей Сдома" - жителей Сдома и Аморы, "и с египтян, которых Он утопил в море" - египтян, которых Всевышний утопил в море.
И завершает мишна: Hu atid liparoa mimi she'eino omed bediburo - Тот же Всевышний взыщет подобным образом с того, кто не держит своего слова, то есть с человека, который заплатил деньги и отказывается от сделки. Действительно, его деньги возвращаются к нему, но он предстает дурным человеком; мудрецы проклинают его, и это устрашающее проклятие: Тот же Всевышний, Который взыскал с тех людей, взыщет и с него.
Стоит отметить, что проклятие "Ми шепара" (Тот, кто взыскал) распространяется только на того, кто фактически передал деньги. Человек, который дал лишь устное обещание и сказал: "Я куплю твою машину, давай встретимся завтра, чтобы обменять наличные на автомобиль", а на следующий день хочет отказаться - такой человек тоже не держит свое слово, и мудрецы не одобряют его поведение, однако на него не налагается проклятие "Ми шепара", поскольку он не передал деньги.
Мнение рабби Шимона:
Последнее мнение в мишне, которое несколько сложно для понимания - это мнение рабби Шимона. Рабби Шимон следует подходу рабби Йоханана в Гемаре, согласно которому передача денег действительно является актом приобретения (киньяном), но мудрецы, которые вмешались и постановили, что деньги не совершают киньян, сделали это более ограниченным образом. Поэтому рабби Шимон говорит: если деньги перешли из рук в руки, то есть покупатель передал деньги продавцу, то тот человек, у которого находятся деньги, то есть продавец, имеет преимущество. Это не буквальное выражение, а указание на то, что у него есть выбор: вернуть деньги или заявить, что сделка обязывает. Но что касается покупателя, рабби Шимон считает, что с момента передачи денег он уже не может отменить сделку; здесь вообще не стоит вопрос о "Ми шепара", он полностью связан сделкой.
В объяснении причины такого мнения рабби Шимона были высказаны два подхода, и это большой спор:
Объяснение Бартануры: Бартанура, основываясь на Гемаре, относит слова рабби Шимона к конкретному случаю с ограниченным применением: когда торговец арендует помещение у покупателя. Как это происходит? У Реувена есть склад, а торговец Шимон ищет место для хранения своего вина; Реувен сдает ему в аренду часть склада, и там Шимон размещает свое вино. Спустя некоторое время Реувену понадобилось вино, он обратился к Шимону и попросил купить его вино, они договорились, и Реувен передал деньги. В таком сценарии, говорит рабби Шимон, передача наличных - это завершенная сделка с точки зрения Реувена, хотя Шимон все еще может от нее отказаться.
Причина этого: все наше стремление ограничить силу передачи денег было направлено на то, чтобы торговцы брали на себя ответственность за товар на случай возникновения пожара. Но здесь, если на складе вспыхнет пожар - ведь склад принадлежит Реувену, и в его силах взять ситуацию под контроль и спасти товар самому, так что нет оснований для опасений с его стороны. Получается, что остается только сторона продавца, и в отношении него мы говорим: пока у него есть возможность отказаться от сделки - этого достаточно.
Объяснение Раши: Тосафот не удовлетворяет такое понимание, и они предпочитают подход Раши, который является более общим и не зависит от того, находится ли товар во владении покупателя. Суть в следующем: как только мы предоставили продавцу право отказаться от сделки по его желанию, у него появляется базовый экономический стимул оставить свои возможности открытыми, подобно бесплатному опциону. Он говорит себе: если рынок изменится и я смогу получить более высокую цену за свое вино, я верну наличные. Сама возможность получить прибыль заставит его быть внимательным и беречь товар даже после того, как он взял деньги, на случай, если подвернется более выгодная сделка. А если вспыхнет пожар, он скажет: лучше я спасу товар, ведь пожар, распространяющийся в городе, уменьшит количество вина, и я смогу получить за него более высокую цену. Выходит, что он возьмет ответственность за товар, и поэтому рабби Шимон говорит: поскольку в его силах отказаться, он будет беречь товар, и нет причины не считать сделку обязательной на основании передачи денег покупателем.
Алаха: Как бы ни было сложно это понимание, Алаха установлена не по рабби Шимону, а по мнению тана кама (первого мудреца в мишне), и, как мы говорили на протяжении всего урока: именно взятие товара завершает киньян, а передача денег никогда его не совершает. Однако с момента передачи денег тот, кто отказывается от сделки, подлежит проклятию "Ми шепара".