Мы подошли к двенадцатой мишне, последней в третьей главе трактата Бава Меция. Прежде чем мы разберем ее, необходимо сделать два небольших вступления.
Первое вступление - что такое "шлихут яд":
Источник этого выражения находится в отрывке Торы о хранителях, где сказано: "Не простер ли он руку свою на имущество ближнего своего" - при условии, что он не простер свою руку на чужую собственность. "Шлихут яд" - это использование вещи, которая не принадлежит человеку: поклажедатель передал хранителю банку печенья на хранение, а хранитель взял себе из нее печенье. Совершив такое злоупотребление с предметом хранения, хранитель перестает быть хранителем и становится грабителем, который отныне несет ответственность даже за непредвиденный ущерб (онес).
Следует отличать этот закон от ситуации "шоэль ше-ло ми-даат" (одалживающий без ведома), которую мы обсуждали в предыдущих мишнах: одалживающий без разрешения имеет статус грабителя, но в его силах вернуть вещь и перестать быть грабителем (а в некоторых случаях, например, с автомобилем, он может вернуть его только с уведомлением владельца, и такова алаха). Кроме того: тот, кто берет один стул из целого обеденного гарнитура, становится грабителем только в отношении этого стула, поскольку он не собирался присваивать весь гарнитур или незаконно использовать его.
"Шлихут яд", напротив, означает изъятие из самого предмета хранения - потребление его части или использование, которое снижает его стоимость и приносит убыток владельцу. Закон таков, что "простирающий руку" на предмет хранения становится грабителем в отношении всего переданного на хранение имущества, а не только той части, которую он взял и которой больше нет.
Второе вступление - два способа изменения стоимости предмета хранения:
Мишна стремится выяснить: если что-то произошло с предметом хранения и его стоимость изменилась с течением времени, по какому моменту рассчитывается компенсация, которую должен выплатить хранитель? Стоимость предмета хранения может повышаться и понижаться двумя различными способами:
Изменение в самой вещи: даже если рыночные цены не изменились, вещь улучшилась или потеряла в стоимости. Стельная корова, переданная на хранение при стоимости двести, которая скинула плод во время хранения, теперь стоит сто пятьдесят. И наоборот: овца, переданная на хранение после стрижки при стоимости сто, у которой через несколько месяцев отросла шерсть и она снова готова к стрижке - теперь стоит сто пятьдесят.
Изменение рыночных цен: та же самая вещь, будь то неодушевленный предмет или животное, но рыночная цена на коров или на вино выросла или упала.
Итак, вопрос заключается в следующем: допустим, я передал тебе на хранение корову стоимостью сто, а ты совершил "шлихут яд" - взял ее для пахоты на своих полях или остриг шерсть с овцы. После этого произошел непредвиденный случай, и молния ударила в животное. Заплатишь ли ты мне по ее стоимости на момент передачи на хранение, или по ее стоимости на тот момент, когда ты незаконно использовал ее и совершил "шлихут яд", ведь в тот момент ее стоимость могла быть иной? В этом разошлись мнения танаев.
Спор Бейт Шаммая и Бейт Гиллеля:
Мишна начинает: "Ha-sholeach yad be-fikadon" - хранитель, который получил выгоду от предмета хранения и незаконно использовал его. "Beit Shammai omerim: yilkeh be-chaser u-ve-yeter" - хранитель всегда оказывается в невыгодном положении, и это работает на пользу поклажедателя: если цена упала после передачи на хранение, он платит по первоначальной стоимости; а если цена выросла, он платит по стоимости на момент злоупотребления.
"U-veit Hillel omerim: ki-sheat hotzaah" - по мнению Бейт Гиллеля, награбленное всегда оценивается по моменту грабежа. "Момент изъятия" - это время, когда вещь была выведена из статуса предмета хранения и перешла во владение хранителя, совершающего "шлихут яд". В тот момент, когда он совершил свое правонарушение, по той стоимости он и должен платить. Алаха следует мнению Бейт Гиллеля, и это полностью согласуется со всей Торой в целом: вор становится обязанным выплатить ту стоимость, которую имела вещь на момент кражи.
Мнение рабби Акивы:
Рабби Акива рассматривает второй вид изменения стоимости. Он также согласен с Бейт Гилелем, что когда сама вещь улучшилась или ухудшилась - например, на ней выросла шерсть - сумма платежа определяется на тот момент, когда шомер (хранитель) совершил "шлихут яд" (незаконное использование). Его вопрос заключается в следующем: каков закон, если во время "шлихут яд" ее стоимость была сто, а к моменту вынесения решения в бейт-дине рыночная цена альтернативной коровы составляет двести, или же упала до пятидесяти? Должен ли он платить по рыночной цене на момент "шлихут яд", или по текущей рыночной цене?
На это рабби Акива говорит: k'sh'at ha-tvi'ah - по времени, когда он признается виновным по закону Торы и обязан заплатить. Рабби Акива выводит это из стиха "в день повинности его", то есть в день, когда он признается виновным, и поэтому платеж определяется по стоимости коров в тот момент, когда его обязал суд или когда против него дали показания свидетели. Однако Алаха следует мнению Бейт Гилеля в обоих случаях: сумма всегда определяется по стоимости вещи на тот момент, когда этот вор совершил "шлихут яд" с вверенным ему залогом (пикадоном). На этом заканчивается первая часть мишны.
Ha-choshev lishloach yad b'fikadon - задумавший незаконно воспользоваться залогом:
Вторая часть мишны представляет собой как бы отдельную новую мишну, и в ней рассматривается новый момент: каков закон о шомере, который намеревается совершить "шлихут яд" и произносит это вслух - согласно Раши, в присутствии свидетелей - говоря: "Я собираюсь взять печенье из банки", но при этом еще не совершил никакого действия. Потерял ли он уже на этом этапе статус верного шомера и стал нарушителем, который несет ответственность за форс-мажорные обстоятельства (онес)?
Beit Shammai omrim chayav - Бейт Шаммай говорят, что он несет ответственность - уже в этот момент он становится ответственным за форс-мажор (онес). Слово "задумывающий", которое использует мишна, и которое буквально означает мысль в сердце, здесь подразумевает, что он произнес эти слова вслух и при свидетелях: "Я беру эту вещь". Этот закон выводится из стиха "о всяком деле (слове) преступления", поскольку это выражение излишне в своем контексте, и Бейт Шаммай толкуют, что "двар пеша" (дело преступления, где "двар" также означает "слово") приходит включить также и речь - высказывание и заявление о совершении греха использования пикадона. С того момента, как он произнес это вслух и два свидетеля услышали, он становится ответственным за онес еще до того, как фактически взял или использовал вещь.
U-veit Hillel omrim eino chayav ad she-yishlach bo yad - а Бейт Гилель говорят, что он не несет ответственности, пока не воспользуется им - слова не имеют значения, и пока он фактически не взял вещь, он не несет ответственности. Бейт Гилель не выводят это толкование, и по их мнению, избыточное выражение "двар пеша" приходит научить другому: если шомер приказал своему посланнику (шалиаху) или рабу совершить "шлихут яд" с пикадоном и взять из него - сам шомер несет ответственность.
На первый взгляд это вызывает удивление: ведь правило гласит, что "нет посланника для совершения греха" - если я приказал тебе ударить твоего товарища, и ты его ударил, именно ты совершаешь зло, а не я, ведь ты должен был слушаться голоса Всевышнего, а не моего. Но в отношении шомера сказан особый закон: его статус как опекуна обязывает его к более высоким стандартам, и это выводится из толкования "о всяком деле (слове) преступления" - имеются в виду те самые запрещенные слова указания шалиаху или рабу совершить "шлихут яд" и сделать незаконное действие. Ахроним (поздние законоучителя) разошлись во мнениях, несет ли также и шалиах дополнительную ответственность.
Keitzad - каким образом происходит действие "шлихут яд":
Мишна демонстрирует, как шомер совершает "шлихут яд": hitah et ha-chavit v'natal heimenah revi'it - наклонил бочку и взял из нее ревиит (четверть лога) - бочка с вином находится у него на хранении, и шомер наклонил ее, чтобы добраться до вина, и взял оттуда ревиит, полный бокал, для своих нужд и питья. v'nishberah - и она разбилась - после этого произошел онес, не зависящий от него, удар молнии или землетрясение, бочка разбилась и все вино было утрачено. eino meshalem ela revi'it - он платит только за ревиит - он несет ответственность лишь за тот ревиит, которым он незаконно воспользовался.
Причина: хотя совершающий "шлихут яд" принимает на себя ответственность за весь пикадон, а не только за то, что взял, для этого он должен совершить действие, которое служит актом приобретения (киньян), посредством которого он вводит вещь в свое владение. Наклон бочки с целью добраться до ее содержимого не является актом киньяна - тот, кто наклоняет проданную ему бочку вина, тем самым не приобретает ее - и, следовательно, он еще не совершил действия, которое возлагало бы на него ответственность за всю бочку целиком.
В отличие от этого: im higbiah v'natal heimenah revi'it v'nishberah, meshalem dmei kulah - если он приподнял ее и взял из нее ревиит, а она разбилась, он платит стоимость всей бочки. Как только он приподнял бочку, даже если намеревался взять из нее лишь один бокал, он совершил акт киньяна путем поднятия (агбаа) и взял на себя ответственность за всю бочку. По этой причине он перестал быть шомером и стал нарушителем (шолеах яд), и несет ответственность за онес в отношении всего сосуда.
Последний момент: шомер, который наклонил бочку, но не поднял ее, обязан возместить только ту ревиит, которую он взял. Однако, если самим открытием бочки он впустил в нее воздух, из-за чего вино испортилось, он несет ответственность за всю бочку. На первый взгляд это вызывает удивление, ведь он не испортил вино напрямую, а это сделал проникший воздух, что является лишь грама - косвенным ущербом, за который в диней мамонот освобождают от ответственности. Но на шомере лежит обязанность охранять вверенное ему имущество, и открытие бочки, которая должна быть закрыта, является пшия - халатностью в самой сути обязанности охраны. По этой причине он перестает быть шомер хинам и становится ответственным даже за косвенный ущерб, причиненный его халатным действием, и должен заплатить за всю испорченную бочку вина.
В заключение: В этой мишне мы изучили закон о том, кто незаконно пользуется вверенным имуществом (шолеах яд бэ-пикадон), который перестает быть хранителем и становится газланом (грабителем), несущим ответственность за онес (форс-мажор) в отношении всего имущества. В вопросе оценки суммы выплаты мнения разошлись: Бейт Шаммай: yilkeh bechaser uveyeter - он терпит убыток или получает выгоду; Бейт Гиллель: kishe'at hotza'ah - по времени изъятия; и рабби Акива: kishe'at hatvi'ah - по времени предъявления иска. Галаха установлена по мнению Бейт Гиллеля. Мы также узнали из спора о намеревающемся незаконно воспользоваться имуществом, что, по мнению Бейт Гиллеля, ответственность не наступает до совершения фактического действия, и что лишние слова al kol devar pesha - о всяком преступном деле, согласно их подходу, указывают на ответственность шомера, давшего указание своему посланнику. Наконец, мы разобрали различие между наклоном и поднятием, в основе которого лежит акт киньяна, а также открытие бочки как акт пшия (халатности), влекущий за собой ответственность даже за косвенный ущерб.
На этом мы завершили, слава Богу, третью главу трактата Бава Меция, и отсюда перейдем к четвертой главе - главе 'Ха-Захав'.