TheWholeTorah.aiBeta

Бава Мециа Глава 3, Мишна 2: арендатор, одолживший и кто платит за умершую корову

Бава Меция, глава 3, мишна 2. Мишна продолжает обсуждать законы, касающиеся четырех видов хранителей, и здесь она противопоставляет двух из них: арендатора и одолжившего. Из этого возникает увлекательный сценарий, в котором владелец коровы, арендатор и одолживший сталкиваются с одним вопросом: кто платит за умершую корову, и кому достается платеж.

Фундаментальное различие между арендатором и одолжившим:

  • Арендатор - освобожден от ответственности за форс-мажор. Если с коровой произошло нечто неподвластное его контролю, например, в нее ударила молния и она умерла, арендатор может сказать: между нами был договор, я этого не ожидал и не мог поступить иначе - и он освобождается от оплаты.

  • Одолживший - несет ответственность даже за форс-мажор. Хотя ясно, что он не мог предотвратить удар молнии, он получает от коровы полную выгоду без какой-либо платы со своей стороны, и поэтому здесь нет места оправданиям: он должен возместить стоимость одолженной коровы.

Случай, описанный в мишне:

Реувен является владельцем коровы, Шимон арендует ее у него, а Шимон одалживает корову Леви. Пока она находилась во владении одолжившего, в нее ударила молния и она умерла. Здесь возникает удивительная ситуация: арендатор может сказать владельцу, что корова умерла от форс-мажора, и он освобожден от ответственности, тогда как одолживший обязан заплатить, так как корова пострадала, находясь под его охраной.

И здесь возникает вопрос: кому заплатит одолживший? Будет ли платеж отдан арендатору, у которого он одолжил корову, или же деньги перейдут дальше к первоначальному владельцу - несмотря на то, что сам арендатор освобожден от выплаты владельцу?

Текст мишны:

Hasocher parah mechavero vehish'ilah le'acher - арендатор передает корову третьему лицу. Здесь стоит предпослать известное правило: хранитель, передавший имущество другому хранителю, не имеет права этого делать, и делая так, он берет на себя полную ответственность. Поэтому мы вынуждены заключить, что в нашей мишне речь идет о случае, когда первоначальный владелец дал явное разрешение арендатору одолжить корову этому третьему лицу.

Umetah kedarkah - корова умерла естественным образом, а не из-за работы. Речь не идет о смерти, произошедшей во время работы, ради которой она была арендована или одолжена, а о смерти самой по себе: в нее ударила молния, или любая другая причина, не связанная с ее использованием.

Два мнения в мишне:

  1. Танна кама: Yishava hasocher shemetah kedarkah, vehashoel yeshalem lasocher - арендатор клянется владельцу, что животное умерло от форс-мажора, и тем самым освобождается от выплаты первоначальному владельцу. Одолживший выплачивает стоимость коровы человеку, у которого одолжил, то есть арендатору, и получается, что арендатор обогащается на этой сделке.

  2. Рабби Йоси: Keitzad halah oseh sechorah befarato shel chavero? Ela tachzor parah labe'alim - как возможно, чтобы арендатор извлекал прибыль из коровы владельца? На самом деле стоимость коровы переходит от одолжившего к первоначальному владельцу.

Суть спора:

Суть спора заключается в том, на каком этапе арендатор освобождается от ответственности перед владельцем:

  • Согласно мнению Тана кама: освобождение от ответственности вступает в силу немедленно после смерти коровы, а клятва нужна лишь для того, чтобы успокоить владельца и примирить его. И поскольку арендатор сразу же освобождается от любой ответственности, любая прибыль, которая поступит к нему от взявшего взаймы - принадлежит ему.

  • Согласно мнению рабби Йоси: до тех пор, пока арендатор не поклялся владельцу, что корова не находится в его распоряжении и что она умерла естественной смертью, он все еще несет перед ним ответственность. Поэтому владелец может отказаться от клятвы, как прямо, так и косвенно, и сказать: мне не нужна твоя клятва. Взявший взаймы обязан заплатить, а корова все еще моя, и ты не освобожден от ответственности - поэтому деньги перейдут от взявшего взаймы к первоначальному владельцу.

Галаха: закон установлен в соответствии с мнением рабби Йоси. В этом особом случае ситуация рассматривается так, как будто первоначальный владелец использовал арендатора в качестве агента и посредника, как своего посланника, чтобы передать корову взявшему взаймы с явного разрешения - и поэтому взявший взаймы должен выплатить деньги напрямую первоначальному владельцу.